Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу n А81-2486/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 января 2012 года

                                                      Дело № А81-2486/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9388/2011) автономной некоммерческой организации «Надымская промышленная медицина» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года по делу №  А81-2486/2011 (судья Максимова О.В.), по иску открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» (1028900578068, ИНН  8903002846) к  автономной некоммерческой организации «Надымская промышленная медицина» (ОГРН  1028900580081, ИНН  8903021359) о расторжении договора на оказание медицинских услуг № 1 от 25.03.2004 и взыскании 897 385 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации «Надымская промышленная медицина» – представитель не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Севертрубопроводстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «Севертрубопроводстрой» (далее - ОАО «Севертрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Надымская промышленная медицина» (далее – АНО «Надымская промышленная медицина», ответчик) о признании расторгнутым договора № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг, взыскании 816 547 руб. неотработанного аванса и 80 838 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать расторгнутым договор № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг, взыскать с ответчика 816 547 руб. неотработанного аванса и 100 486 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 947 руб. 70 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Суд первой инстанции, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2011 года по делу №  А81-2486/2011  исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг, заключенный между ОАО «Севертрубопроводстрой» и АНО «Надымская промышленная медицина». С АНО «Надымская промышленная медицина» в пользу ОАО «Севертрубопроводстрой» взыскано 835 607 руб. 69 коп., из которых: 816 547 руб. неотработанного аванса, 19 060 руб. 69 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. С ОАО  «Севертрубопроводстрой» в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 1 от 25.03.2004 и взыскании 816 547 руб. неотработанного аванса, АНО «Надымская промышленная медицина» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расторгнув договор в судебном порядке, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку вышел за пределы заявленных истцом требований, как в резолютивной части решения, так и в мотивировочной, самостоятельно определив основания для его расторжения, поскольку истец не просил расторгнуть спорный договор, а просил признать его расторгнутым как в первоначально поданном в суд иске, так и в представленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнениях.

Считает недоказанным факт перечисления авансового платежа, поскольку соответствующее платежное поручение в материалы дела не представлено. Акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2009 считает ненадлежащим доказательством.

От ОАО «Севертрубопроводстрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора № 1 от 25.03.2004 и взыскании 816 547 руб. неотработанного аванса, АНО «Надымская промышленная медицина». Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется, в  связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2004 между ОАО «Севертрубопроводстрой» (заказчик) и АНО «Надымская Промышленная медицина» (исполнитель) заключён договор № 1 на оказание медицинских услуг, предметом которого является оказание исполнителем квалифицированной медицинской помощи работникам заказчика и членам их семей  согласно прилагаемым прйскуранту  на медицинские услуги по ДМС от 01.01.2004 (приложение № 1) и прейскуранту цен на платные медицинские услуги от 10.03.2004 (приложение № 2) по мере их обращения за помощью.

Истец 31.12.2004 перечислил ответчику в качестве предоплаты по договору на оказание медицинских услуг 1 500 000 руб.

В связи с тем, что истец с 29.04.2009 истец не пользовался медицинскими услугами, а также ввиду существенных изменений обстоятельств, из которого стороны исходили при заключении договора № 1 от 25.03.2004, истец 24.03.2010 направил ответчику письмо с предложением о расторжении вышеназванного договора. Также указал на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 816 547 руб.

Письмом № 68/01 от 08.04.2010 об отказе в расторжении договора № 1 от 25.03.2004 ответчик уведомил истца, что оснований для расторжения договора не имеет, готов впредь оказывать медицинскую помощь.

Несогласие ответчика расторгнуть договор, а также возвратить остаток предоплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании расторгнутым договор № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг, взыскании с ответчика 816 547 руб. неотработанного аванса и 100 486 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статьи 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «признать расторгнутым договор № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг».

В уточнении исковых требований, представленных в порядке статьи 49 АПК РФ, истец поддержал требование о признании расторгнутым договора № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования предмета заявленных исковых требований, ОАО «Севертрубопроводстрой» просило признать договор № 1 от 25.03.2004 расторгнутым, а  не расторгнуть договор в порядке статей 450-453 ГК РФ.

Требование о расторжении договора № 1 от 25.03.2004 в порядке статей 450-453 ГК РФ истцом не заявлялось.

В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о расторжении договора № 1 от 25.03.2004, вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив нормы процессуального права.

Рассмотрев требование истца о признании расторгнутым договора № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

При этом ни статья 12 ГК РФ, ни иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты, который реализуется в порядке статей 450-452 ГК РФ, как расторжение договора.

Таким способ защиты нарушенного права как признание договора расторгнутым, действующим законодательством не предусмотрен.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований по тем предмету и основанию, которые изложены в иске, отсутствуют, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг расторгнутым.

В части требования о взыскании с ответчика 816 547 руб. неотработанного аванса суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указывает истец данные денежные средства были перечислены ответчику во исполнение договора № 1 от 25.03.2004 на оказание медицинских услуг

Судом апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, пришел к выводу о его правовой природе как договора возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими