Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу n А46-12075/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-12075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9504/2011) Клопова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСМ – ИНВЕСТ» (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166) Лясман Аглаи Эдуардовны к Клопову Александру Владимировичу о признании недействительной сделки в рамках дела № А46-12075/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «КСМ – ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Клопова Александра Владимировича – Пашков А.П. по доверенности от 01.06.2011 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСМ - ИНВЕСТ» Лясман Аглаи Эдуардовны – Моргунов А.А. по доверенности от 24.06.2011 сроком на 1 год;

от Федеральной налоговой службы – Левочкин Е.А. по доверенности от 02.12.2011 сроком до 28.05.2012;

от Питч Анатолия Георгиевича – Ильчук И.Г. по доверенности от 03.12.2010 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46- 12075/2010 общества с ограниченной ответственностью «КСМ – ИНВЕСТ» (далее - ООО «КСМ-ИНВЕСТ», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Конкурсный управляющий Лясман  А.Э. в соответствии со статей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО «КСМ-ИНВЕСТ» обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – отделения бетона – одноэтажного панельного здания общей площадью 1699 кв.м., литера О, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, заключенного 01.12.2009 между ООО «КСМ-ИНВЕСТ» и Клоповым Александром Владимировичем (далее – Клопов А.В., податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 227.10.2011 по делу № А46-12075/2010 заявление конкурсного управляющего ООО «КСМ-ИНВЕСТ» Лясман А.Э. удовлетворено: договор купли-продажи недвижимого имущества – отделения бетона – одноэтажного панельного здания общей площадью 1699 кв.м., литера О, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 185, корп. 2, заключенный 01.12.2009 между ООО «КСМ-ИНВЕСТ» и Клоповым А.В. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Клопова А.В. возвратить в конкурсную массу должника обозначенное недвижимое имущество. При этом Клопову А.В. разъяснено наличие у него  права требования к должнику, подлежащего удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве. С Клопова А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. в доход федерального бюджета.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Клопов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.10.2011 по настоящему делу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными.

Перечисленные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что в действительности конкурсным управляющим должника не доказано наличие всех необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве условий для признания спорной сделки недействительной, поскольку цена продаваемого объекта определена сторонами по своему усмотрению в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из неудовлетворительного технического состояния здания, отсутствия в нем каких-либо инженерных коммуникаций и т.д., в то время как конкурсный управляющий не указал, какие критерии им использовались при сравнении стоимости спорного объекта с аналогичными объектами недвижимости. Считает недоказанным осведомленность Клопова А.В. о наличии на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности у ООО «КСМ-ИНВЕСТ». Напротив, как указывает податель жалобы, в спорный период должник являлся платежеспособным, что подтверждается наличием у него имущества, в том числе недвижимого, которое продавалось иным лицам после совершения спорной сделки. Невозможно в данном случае и причинение вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой, так как договор купли-продажи от 01.12.2009 не является крупной сделкой для должника, а в результате его заключения уменьшения стоимости имущества ООО «КСМ-ИНВЕСТ» не произошло, так же как и увеличения размера имущественных требований к должнику.

К тому же, податель жалобы полагает, что доводы конкурсного управляющего Лясман А.Э., приведенные при обжаловании спорной сделки, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, уже установленных арбитражным судом при рассмотрении дела № А46-3597/2010, в рамках которого исследовался тот же договор купли-продажи на предмет его недействительности как притворной сделки.     

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий Лясман А.Э. представила письменный отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу и от конкурсного кредитора должника – Питч Анатолия Георгиевича, который просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель Клопова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что переход права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009 был зарегистрирован в декабре 2009 года.

Представители конкурсного управляющего ООО «КСМ - ИНВЕСТ» Лясман А.Э. и Питч Анатолия Георгиевича поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей Клопова А.В., Питч А.Г., конкурсного управляющего Лясман А.Э., Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-12075/2010.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между ООО «КСМ-ИНВЕСТ» (продавец) и Клоповым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Митра, д. 185, корп. 2 (отделение бетона – одноэтажное панельное здание общей площадью 1699 кв.м.).

При этом цена приобретаемого покупателем нежилого помещения определена сторонами в размере 301 000 руб. (пункт 2.1. договора от 01.12.2009).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «КСМ-ИНВЕСТ», так как заключена на условиях заниженной стоимости объекта недвижимости, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2009 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив упомянутый выше договор с точки зрения его соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим причинам.

По правилам  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 5-7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заключение договора купли-продажи осуществлено 01.12.2009, в то время как заявление о признании ООО «КСМ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного