Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу n А46-12075/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

суда 27.09.2010.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена за 10 месяцев до принятия  заявление о признании ООО «КСМ-ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), то есть подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве:

1. причинение имущественного вреда кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с ее заключением, поскольку фактически имущество по спорному договору купли-продажи передано Клопову А.В. без соразмерного  встречного предоставления.

Так, цена спорного здания в договоре купли-продажи от 01.12.2009 определена сторонами в размере 301 000 руб.

Между тем в материалы дела представлен ряд документов, которые свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора стоимость спорного имущества не соответствует действительной стоимости проданного должником здания.

Конкурсным кредитором Питч А.Г. представлена справка об экспертном мнении № 24-02-09/2011 от 26.09.2011 (листы дела 40-49), согласно которой ориентировочная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.12.2009 составляла 11 893 000 руб.

В соответствии с тем же экспертным мнением по состоянию на 2011 год стоимость здания - отделения бетона увеличилась и составила уже 13 592 000 руб.

Из представленных конкурсным управляющим выдержек из рекламных объявлений (листы дела 57-63) следует, что стоимость коммерческой недвижимости, в том числе расположенной в том же районе, где и спорный объект, значительно отличается от согласованной в договоре купли-продажи от 01.12.2009 цены здания - отделения бетона (от 6 000 до 12 000 руб/м2).

При этом подборка сделана именно для производственных и складских помещений, расположенных вне центра города в районах размещения баз такого рода.

Между тем по спорному договору стоимость одного квадратного метра составляет 177 руб/м2.

Суду представляется очевидным, что скидка с цены предложения при реальном заключении сделки на предлагаемых условиях не может настолько  многократно превысить первоначальную цену предложения.

Как считает податель жалобы, перечисленные документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку цена объекта недвижимости была определена сторонами по своему усмотрению с учетом технического состояния здания, которое было неудовлетворительное, по утверждению Клопова А.В., так как здание не отапливалось, отсутствовали инженерные коммуникации (водопровод, электроосвещение), нуждалось в капитальном ремонте, без проведения которого его эксплуатация на дату заключения договора купли-продажи была невозможна.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с техническим паспортом спорного строения (листы дела 67-73) в разделе «Благоустройство здания» указано, что часть здания отапливается, имеется электроосвещение. При этом отмечено, что в ценах 2004 года действительная стоимость здания составляет 3 836 364 руб.

Технический паспорт составлен по состоянию на 27.01.2005.

Ответчиком не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, могли явиться основанием для такого многократного занижения стоимости квадратного метра коммерческой недвижимости.

Кроме того, 01.08.2005 должником заключен договор купли-продажи здания и оборудования, покупателем по которому также выступал Клопов А.В. (лист дела 33).

В качестве одного из объектов, подлежащих передаче в собственность покупателю, указано спорное здание. По условиям договора от 01.08.2005 стоимость здания определена в размере 1 505 000 руб.

Доказательств того, что за четыре года при разумной эксплуатации спорного имущества оно получило фактический износ, который так явно повлиял на его стоимость, что цена стала ниже в несколько раз, Клоповым А.В. не представлено.

Напротив, за указанный период цены на рынке недвижимости к 2008 году возросли.

Из оспариваемого договора также не следует, что на момент его заключения здание находилось в плохом техническом состоянии.

Более того, в деле имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КСМ-Инвест» от 03.10.2005 года об одобрении сделки купли-продажи нежилого строения – отделения бетона (лист дела 35).

Согласно указанному протоколу, участники  ООО «КСМ-Инвест» согласились продать спорное здание Клопову А.В. за 4 870 000 руб., что и следует считать ценой, на условиях которой продавец действительно согласился продать указанное здание, поскольку в принятии решения участвовали оба участника общества, один из которых являлся его единоличным исполнительным органом.

При таких обстоятельствах можно констатировать, что цена, установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, значительно ниже рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Кроме того, по смыслу разъяснений абзацев 2 и  5 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление № 63) на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают встречное исполнение, однако стороны не собираются предоставлять и принимать это исполнение.

В данном случае Клопов А.В.  вообще не предполагал осуществлять какое-либо встречное предоставление по сделке, несмотря на наличие условия о возмездности в самой сделке.

Так, согласно пункту 2.2. договора оплата должна была производиться безналичным путем. При этом в договоре отражено, что расчет произведен полностью на момент подписания договора.

Между тем никакого платежа в действительности к моменту подписания договора в действительности произведено не было.

И только после возникновения спора о действительности сделки Клопов А.В. представил акт взаимозачета № 000010 от 18.12.2009 года, согласно которому денежные обязательства Клопова А.В. по оплате стоимости здания – отделение бетона были зачтены в счет погашения задолженности ООО «КСМ-ИНВЕСТ» перед Клоповым А.В. по счету-фактуре № 55 от 29.06.2007 (лист дела 66).

Таким образом, по результатам  спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием объекта недвижимости значительной рыночной стоимости, а никакой реальной выгоды в виде действительного поступления денежных средств от данной сделки ООО «КСМ-ИНВЕСТ» не получило, несмотря на формальное наличие условий об оплате.

2. наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как к этому времени должник прекратил исполнение части денежных обязательств.

Так, заявителем в деле о банкротстве выступал Цемент Е.Б..

Основанием подачи заявления являлось решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4257/2010, согласно которому должник прекратил исполнять свои денежные обязательств перед данным кредитором еще в январе 2009 года.

При уклонении от оплаты недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Иное в данном деле не доказано.

в) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и владение спорным имуществом, что усматривается из следующих обстоятельств.

Как уже указывалось выше, 01.08.2005 должником заключен договор купли-продажи здания и оборудования, покупателем по которому также выступал Клопов А.В. (лист дела 33).

В качестве одного из объектов, подлежащих передаче в собственность покупателю, указано спорное здание.

Между тем соглашением от 30.07.2010 (лист дела 34) стороны расторгли договор купли-продажи от 01.08.2005, сославшись на уклонение ООО «КСМ-ИНВЕСТ» от исполнения обязательств по передаче имущества.

В обстоятельствах фактической передачи имущества покупателю по оспариваемой сделке от 01.12.2009 года у сторон не было бы оснований для констатации факт непередачи имущества по состоянию на 30.07.2010 года, то есть много позже заключения спорного договора.

Таким образом, на июль 2010 года, после заключения оспариваемого договора должник продолжал пользоваться спорным имуществом.

3. другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в силу того, что сделка существенно ущемляла интересы кредиторов своей безвозмездностью в момент ее заключения. Так, обе стороны в самом договоре указали на то, что оплата осуществлена, несмотря на то, что прекрасно знали, что оплаты со стороны покупателя к моменту подписания договора не было.

Сделка была направлена на уменьшение имущества должника без встречного предоставления должнику чего-либо взамен.

Более того, поскольку спорная сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, так как  цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, как было указано выше, то есть сделка отвечает одновременно условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной осведомленности контрагента не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2009, заключенного между ООО «КСМ-ИНВЕСТ» и Клоповым А.В., недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСМ – ИНВЕСТ» (ИНН 5504085563, ОГРН 1035507023166) Лясман Аглаи Эдуардовны к Клопову Александру Владимировичу о признании недействительной сделки в рамках дела № А46-12075/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью «КСМ – ИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9504/2011) Клопова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова