Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-10160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-10160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2011) Тычинской Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года, принятое по делу №  А46-10160/2011 (судья Храмцов К.В.) по иску Тычинской Елены Владимировны (ОГРНИП 304550706900421, ИНН 550701235045) к  Пыхову Михаилу Андреевичу (ОГРНИП 311554320300049, ИНН 550303525933), третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм банк», Некоммерческое партнерство «Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом «Менделеева - 7», общество с ограниченной ответственностью  «П-Л недвижимость», индивидуальный предприниматель  Жаренко Андрей Владимирович (ОГРНИП 310554332100145, ИНН 550511878168), Рудаев Юрий Владимирович, о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании: 

от Тычинской Елены Владимировны - представителя Дмитренко Н.А. по доверенности  от 19.06.2009 сроком действия  3 года);

от Пыхова Михаила Андреевича - представителя Боярской О.А. по доверенности от  21.07.2011 сроком действия 1  год;

от Рудаева Юрия Владимировича - представителя Гусевой О.Н. по доверенности № 55 АА 0357773 от 01.10.2011 сроком действия 3  года;

от общества с ограниченной ответственностью «П-Л недвижимость» - представителя Гусевой О.Н. по доверенности от 30.09.2011 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя  Жаренко Андрея Владимировича - представитель не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм банк» - представитель не явился, извещён;

от Некоммерческого партнерства «Партнерство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом «Менделеева - 7» - представитель не явился, извещён,

установил:

Тычинская Елена Владимировна (далее – Тычинская Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Пыхову Михаилу Андреевичу (далее – Пыхов М.А., ответчик) о признании права общей долевой собственности в размере 607/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения 10П, общей площадью 707 кв.м., расположенные в подвале здания по адресу: г. Омск, пр.Менделеева, д. 7, и истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения.

Определением суда от 19.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области), Некоммерческое партнёрство «Партнёрство содействия развитию системы управления нежилым (гаражным) комплексом «Менделеева-7» (далее - НП «ПСРСУН (Г) К  «Менделеева-7»), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм банк» (далее – ООО КБ «Юниаструм банк»).

            Определением суда от 14.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «П-Л недвижимость» (далее – ООО «П-Л недвижимость»), индивидуальный предприниматель Жаренко Андрей Владимирович (далее – ИП Жаренко А.В.), Рудаев Юрий Владимирович (далее – Рудаев Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу № А46-10160/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тычинская Е.В. в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2011 по делу №А46-10160/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников здания, поскольку является техническим помещением и обслуживает более одного помещения при помощи расположенных в нём инженерных коммуникаций.

Истец суду апелляционной инстанции представил дополнительные документы: запрос Тычинской Е.В. начальнику Главного управления жилищного контроля, государственного надзора и государственной экспертизы Омской области, а также ответ на указанный запрос.

            В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

            Вышеуказанные документы не были представлены истцом в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

            Поскольку истец документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела.

Более того, ответ на запрос Тычинской Е.В. имеет отсылочный характер, а именно отсылает к заключению государственной экспертизы № 06-06/422/3-07 от 21.06.2007, которое в материалах дела отсутствует, что также является основанием для отказа в приобщении указанных документов к материалам дела и возврату их истцу.

 Ответчиком суду апелляционной инстанции представлены справка от 16.01.2012 № 3 от индивидуального предпринимателя Шашарина П.В., которым осуществлялся технический надзор за строительством здания в соответствии с разработанной технической документацией, также представлены почтовые уведомления о вручении документа истцу и третьим лицам. Из содержания представленной справки следует, что в соответствии с техническим заданием на проектирование не предусмотрены инженерные системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.

            Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела, представленные ответчиком документы, в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Пыхов М.А., Рудаев Ю.В., ООО «П-Л недвижимость» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители Управления Росреестра по Омской области, ИП Жаренко А.В.,  НП «ПСРСУН (Г) К  «Менделеева-7», ООО КБ «Юниаструм банк», надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тычинская Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.1996 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска.

Как следует из материалов дела, Тычинская Е.В. является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7, в том числе:

            - нежилые помещения 8П, площадью 684 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 6, 1 этаж, Литер А;

            - нежилые помещения 9П, площадью 480,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 – 4, 1 этаж, Литер А.

            Основанием возникновения права собственности на нежилые помещения явились договоры на участие в долевом строительстве № 31 от 18.02.2008 и № 32 от 18.02.2008.

            Факт регистрации права собственности за истцом на вышеуказанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 55АГ № 165198 от 04.03.2010, серии 55АГ № 205799 от 06.05.2010.

            За ответчиком - ИП Пыховым М.А., в свою очередь, зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 10П, площадью 707 кв.м., Литер А, расположенное в подвале этого же здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АА № 017937 от 21.06.2010.

            Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи от 07.06.2010, заключённый между ООО «Автоконнекс-Омск» (продавец) и Пыховым М.А. (покупатель).

            Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Менделеева, 7, также являются Жаренко А.В. (нежилое помещение 11П, номера на поэтажном плане 34, 35, 37, 2 этаж, площадью 410,10 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА № 348507 от 09.06.2011); ООО «П-Л недвижимость» (нежилое помещение 1П, номера на поэтажном плане 36, 38 – 40, 2 этаж, площадью 265,8 кв.м., свидетельство серии 55АВ № 969917 от 17.08.2009), Рудаев Ю.В. (нежилое помещение 3П, номера на поэтажном плане 1-9, 3 этаж, площадью 730,9 кв.м., свидетельство серии 55АВ № 970460 от 17.08.2009).

Полагая, что спорное помещение относится к общему имуществу, поскольку является техническим, по нему проходят коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании; в помещениях ответчика смонтирован автоматизированный тепловой узел с приборами учета тепловой энергии, расположена водомерная рамка, Тычинская Е.В., обратилась в суд с настоящим иском.

            Арбитражным судом Омской области 31.10.2011 принято решение, обжалуемое Тычинской Е.В в апелляционном порядке.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

            При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

            Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

            Таким образом, в силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

            В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать