Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-10160/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

            В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу вышеуказанных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

            Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Если на момент ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нём несколькими собственниками подвальные помещения здания были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более одного помещения в данном здании, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности собственников на эти помещения не возникло.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определён предмет доказывания по настоящему делу, в который входит установление обстоятельств, подтверждающих отнесение спорного имущества к общему имуществу здания, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о том, для каких целей предназначалось помещение первоначально: для самостоятельного использования либо к моменту ввода объекта в эксплуатацию и приобретения права собственности на отдельные помещения в нем несколькими собственниками спорное помещение относилось к категории общего имущества (технический подвал), а также нарушение прав истца регистрацией права индивидуальной собственности за ответчиком.

            Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное нежилое помещение является техническим подвалом, поскольку по нему проходят коммуникации, обслуживающие более одного помещения в здании. В помещениях ответчика смонтирован автоматизированный тепловой узел с приборами учёта тепловой энергии, а в помещении № 18 расположена водомерная рамка ИП Тычинской Е.В.

Указанный довод судом апелляционной инстанции оценён и отклонён в силу следующего.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, застройщиком объекта «Многоэтажный гараж» по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 являлось ООО «Автоконнекс-Омск». Проектно-сметная документация на строительство указанного объекта была разработана по заказу ООО «Автоконнекс-Омск» проектировщиком – ООО Проектная фирма «Капитель», что следует из акта приёмки законченного строительством объекта от 03.06.2008.

            Строительство объекта «Многоэтажный гараж» осуществлялось на основании разрешения на строительство № 55-247 от 06.07.2007, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

            Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска № 55-рв от 20.04.2009 разрешён ввод в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража, расположенного по адресу: проспект Менделеева, 7 в городе Омске.

            Разрешение № 55-555 на ввод объекта «Многоэтажный гараж» в эксплуатацию выдано 20 апреля 2009 года.

            Сторонами в материалы дела представлена проектно-сметная документация, разработанная ООО Проектная фирма «Капитель» по объекту «Многоэтажный гараж по пр. Менделеева – ул. Белозерова», а именно: альбом «Генеральный план» (шифр: 21-05-ГП, стадия: РП); альбом «Архитектурное решение» (шифр: 21-05-АР, стадия: РП).

            Из анализа представленной проектно-сметной документации, в том числе «Сводный план инженерных сетей» (лист 5 альбома 21-05-ГП), следует, что при проектировании спорного объекта недвижимости по адресу: проспект Менделеева, 7 в городе Омске было запланировано строительство наружных инженерных сетей (теплоснабжение, водоснабжение и канализация) без разводки и строительства сетей внутри здания.

Из акта приёмки законченного строительством объекта от 03.06.2008 следует, что построены только внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения.

            Соответствие параметров фактически построенного объекта «Многоэтажный гараж» проектно-сметной документации подтверждается разрешением № 55-555 от 20.04.2009 на ввод объекта в эксплуатацию.

            В апелляционной жалобе истец указывает, что помещение № 6 (соответствующее помещению № 17 по техническому паспорту нежилого помещения 10П, составленному по состоянию на 01.04.2010) является техническим помещением, ввиду того, что в нём расположена точка наружных сетей водопровода.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что признаком, позволяющим отнести подвал к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, является наличие в нём инженерных коммуникаций, иного обслуживающего более одного помещения в данном доме оборудования.

            Между тем, расположение в помещении точек наружных сетей водопровода не свидетельствует о том, что по своему функциональному назначению оно изначально было предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании, либо в нём на момент ввода здания в эксплуатацию имелись инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что такие объекты строительства, как многоэтажные гаражи, по своему назначению и функциям согласно сложившейся практике строительства таких объектов не предполагают обязательного наличия инженерных коммуникаций подобно тому, как это предусматривается в подвалах многоквартирных домов. Изложенное подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой индивидуального предпринимателя Шашарина П.В, осуществлявшего технический надзор за строительством сооружения в соответствии с разработанной технической документацией, из содержания которой следует, что в соответствии с техническим заданием на проектирование не предусмотрены инженерные системы теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения.

            Суд апелляционной инстанции отмечает, что если подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственниками помещений, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникает.

            Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.03.2010 № 13391/09, обязательной для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных споров.

В связи с этим, в отсутствие доказательств того, что спорные помещения являются общим имуществом, факт их размещения в цокольном этаже само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать спорные помещения общим имуществом собственников объекта.

Материалами дела подтверждается тот факт, что при строительстве объекта «Многоэтажный гараж» к нему были построены либо подведены уже существующие внешние сети теплоснабжения, водопровода и канализации без внутренней разводки.

Нежилые помещения в здании многоэтажного гаража приобретены истцом 04.03.2010 и 06.05.2010, ответчиком - 21.06.2010, третьими лицами: Жаренко А.В., ООО «П-Л недвижимость», Рудаевым Ю.В. соответственно 09.06.2011, 17.08.2009 и 17.08.2009.

Из материалов дела не усматривается, что на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоэтажный гараж» (20.04.2009), и приобретения права собственности на отдельные помещения в нём несколькими собственниками (17.08.2009) спорный объект недвижимости: нежилые помещения 10П, общей площадью 707 кв.м., расположенные в подвале здания, относился к общему имуществ у здания.

            Нахождение в помещении автоматизированного теплового узла с приборами учёта тепловой энергии (помещение № 16) и водомерной рамки (помещение № 18) на что указано в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для отнесения спорных подвальных помещений к вспомогательным.

Между тем, согласно утверждению ответчика, не опровергнутому иными участвующими в деле лицами, данное оборудование было смонтировано по устному соглашению между всеми собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании уже после ввода объекта в эксплуатацию и приобретения ответчиком права собственности на спорные нежилые помещения.

Так, в материалы дела представлен договор № 05/09 от 15.09.2010 на выполнение подрядных работ, заключённый ИП Тычинской Е.В. (заказчик) и ООО «Кардинал» (исполнитель), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался произвести монтаж автоматизированного теплового узла в здании, расположенном по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 (подвал).

Факт выполнения работ по монтажу теплового узла подтверждается письмом исполнителя от 01.06.2011 и не оспаривается сторонами.

Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании расположенных в здании инженерных коммуникаций и оборудования (в помещениях № 16 площадью 246,8 кв.м. и № 18 –14,6 кв.м.) для всего подвального помещения 10 П, общей площадью 707 кв.м., а также то, что спорное помещение требует постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив то, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что всё помещение 10П в подвале здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, 7 относится к общему имуществу здания с аналогичным правовым режимом общего имущества в многоквартирном доме, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

             По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 октября 2011 года по делу № А46-10160/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич