Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-11346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                            Дело № А46-11346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10058/2011) государственной корпорации «Ростехнологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу №  А46-11346/2011 (судья Погосткина Е. А.), принятое по иску государственной корпорации «Ростехнологии» (ИНН 7704274402, ОГРН 1077799030847) к федеральному государственному унитарному предприятию «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого» (ИНН 5503229082, ОГРН 1115543021868), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» (ИНН 5507069947, ОГРН 1045513008683) о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственной корпорации «Ростехнологии» – представитель не явился, извещено; 

от федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» – представитель не явился, извещено.

установил:

Государственная корпорация «Ростехнологии» (далее по тексту - ГК «Ростехнологии», истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого» (далее по тексту - ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», предприятие, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические промышленные коммуникации» (далее по тексту - ООО «Энергетические промышленные коммуникации», общество) о признании недействительной оспоримой сделки - договора подряда от 16.07.2008 № 71/2008, заключенного между ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод имени Н.Г. Козицкого» и ООО «Энергетические промышленные коммуникации».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу № А46-11346/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГК «Ростехнологии» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГК «Ростехнологии» указывает, что договор подряда от 16.07.2008 № 71/2008 является крупной сделкой и должна быть признана недействительной как противоречащая положениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) в связи с отсутствием согласия собственника на её заключение.

Податель жалобы считает, что, несмотря на возмездный характер, договор подряда от 16.07.2008 № 71/2008 является сделкой, направленной на отчуждение имущества предприятия. Полагает необоснованным применение к спорной сделке правил, установленных законодательством об обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах в отношении сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку статья 23 Закона № 161-ФЗ  таких исключений для крупных сделок не содержит.

Также в апелляционной жалобе её податель указывает, что ГК «Ростехнологии» наделена правом предъявления требования о признании недействительными сделок, совершенных государственными унитарными предприятиями. Заинтересованность в иске связана с возможностью пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по иску о взыскании на основании спорного договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГК «Ростехнологии», ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» и ООО «Энергетические промышленные коммуникации», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2008 года между ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (заказчик, правопреемник - ОАО «ОПЗ им. Козицкого») и ООО «Энергетические промышленные коммуникации» (исполнитель) был заключен договор подряда №71/2008, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по замене 4 КЛ-10 кВ от РП-214 до ПС «Центральная» (ф. 404А и Б, ф. 407А и Б), т.е. заменить старые кабельные линии на четыре новые кабельных линии мощностью 10 киловольт, расположенные от Распределительной подстанции №214 до подстанции «Центральная» следующей марки: фидер 404А и Б, фидер 407А и Б.

Пунктом 2.1 договора подряда №71/2008 от 16.07.2008 определена договорная стоимость работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-1110/2010, на основании договора подряда № 71/2008 от 16.07.2008 с ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» в пользу ООО «Энергетические промышленные коммуникации» взыскана задолженность за выполненные работы по договору № 71/2008 от 16.07.2008 в сумме 7 076 816 руб. 42 коп., неустойка в сумме 829 225 руб. 30 коп., распределены судебные издержки.

Считая, что договор подряда №71/2008 от 16.07.2008 заключён в нарушение положений действующего законодательства, ГК «Ростехнологии» обратилась в суд с иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи ГК «Ростехнологии» апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Пунктом 2.1. устава ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», утвержденного  приказом руководителя Федерального агентства по промышленности от 22.11.2006 № 460, установлено, что целями деятельности предприятия является осуществление научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации, разработка и изготовление отдельных видов продукции, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации и получения прибыли.

Для осуществления указанных целей предприятие выполняет следующие основные виды деятельности, в том числе:

- производство и распределение тепловой и электрической энергии, отпуск потребителям (пункт 2.2.2 устава);

- предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и предмету деятельности предприятия (п.4.2. устава).

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Пунктом 3.6 Устава ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» установлено, что движимым и недвижимым имуществом предприятие распоряжается в порядке, установленном законодательством РФ, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой были определены настоящим Уставом.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ и пунктов 2.2.2, 3.6, 4.2. устава ответчика, взятых в совокупности, следует, что ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого», вступая в договорные отношения с ООО «Энергетические промышленные коммуникации», в соответствии с которыми исполнитель принял на себя обязательство по замене 4 КЛ-10 кВ от РП-214 до ПС «Центральная» (ф. 404А и Б, ф. 407А и Б), т.е. заменить старые кабельные линии на четыре новые кабельных линии мощностью 10 киловольт, расположенные от Распределительной подстанции №214 до подстанции «Центральная» следующей марки: фидер 404А и Б, фидер 407А и Б. (кабельная трасса предназначалась для электроснабжения жилого массива «Золотые купола» в г. Омске), совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

Поэтому соответствующие доводы искового заявления и апелляционной жалобы отклоняются.

Цена сделки превышает 5 000 000 руб. (50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленного федеральным законом); соответственно, для ФГУП «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» сделка является крупной. Доказательств согласия собственника на ее совершение в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2  статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Т.о., само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении её в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона № 161-ФЗ не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Рассматривая подобные иски, судебная практика, тем не менее, принимает во внимание обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной  деятельности (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 07.04.2011 по делу № А46-6705/2010).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Отсутствие аналогичных сделок (на что указывает ГК «Ростехнологии») не исключает совершение спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и направленность её на достижение результатов уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при её совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания её таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведёт к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

 В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам