Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-7099/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в отношении объекта недвижимости по адресу: Омск, пос. Большие поля, Тополиная, 4 между истцом и ответчиком было оформлено несколько редакций договоров купли-продажи здания столярной мастерской.

По представленным в материалы дела договорам купли-продажи столярной мастерской в редакциях от 22.02.2008 и от 01.10.2008 судом установлено, что при заключении договора купли-продажи столярной мастерской в обеих редакциях стороны имели в виду одни и те же существенные условия о предмете, цене договора, обе редакции были представлены на регистрацию в Управление Россреестра по Омской области в качестве основания возникновения права собственности вместе с актами приема-передачи имущества от 01.10.2008 и от 22.02.2008.

Согласие между сторонами по всем существенным условиям договора купли-продажи от 01.10.2008 было достигнуто ранее, в момент фактической передачи имущества, которая состоялась не позднее 22.02.2008, что подтверждается актом приема передачи имущества к договору от 22.02.2008, то есть заблаговременно, равно как и получение в связи с этим всех необходимых согласований.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, представленный в материалы дела договор исполнен сторонами, никем не оспорен в порядке и в сроки, установленные гражданским законодательством, оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно части 2 статьи 295 Гражданского кодекса российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Обстоятельства соблюдения требований действующего законодательства при отчуждении спорного объекта недвижимости, в том числе требований Постановления Правительства №333 от 06.06.2003, а именно о получении согласия собственника спорного имущества на его отчуждение, а равно разрешение на совершение сделки по отчуждению столярной мастерской, было установлено судом первой инстанции и подтверждаются следующими доказательствами:

- выпиской из протокола №8 заседания Президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 17.08.2006 «О продаже жилых помещений, закрепленных ха ГУСП ОПХ «Омское» Сибирского НИИСХ СО РАСХН» согласно которой Президиумом Россельхозакадемии постановлено согласиться с предложением СР Российской академии сельскохозяйственных наук о реализации в установленном Законом порядке и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003, №333 нежилых помещений, закрепленных за ГУСП ОПХ «Омское» Сибирского НИИСХ СО РАСХН, в том числе - столярной мастерской, 1981 года постройки, общей площадью 468 кв.м.; земельные участки под зданиями передать в установленном порядке согласно нормам БТИ (пункты 1, 7 решения Президиума Россельхозакадемии, оформленного протоколом №8 от 17.08.2006);

- распоряжением СО Российской академии сельскохозяйственных наук №94 от 29.08.2006 согласно которому в соответствии Постановлением Правительства РФ от 06.06.2003. №233 и на основании ходатайства ГУСП ОПХ «Омское» ГНУ СибНИИСХ разрешена реализация нежилых помещений, в том числе столярной мастерской, 1981 года постройки, общей площадью 468 кв.м.;

- письмом исх. №11 от 16.01.2008 согласно которому, ГУСП ОПХ «Омское» СО Россельхозакадемии обратилось в адрес Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области за получением выписок из реестра Федерального имущества на здание столярной мастерской в связи с его реализацией;

- письмом Территориального Управления Росимущества по Омской области исх.ТУ-661 от 06.02.2008 в адрес директора ГУСП ОПХ «Омское», согласно которому Территориальное управление Росимущества по Омской области не возражает против реализации объектов недвижимого имущества при условии соблюдения норм действующего законодательства.

По верному утверждению суда первой инстанции наличие представленной в материалы дела переписки опровергает доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и Управления Роснедвижимости по Омской области о том, что пакет документов на согласование сделки в отношении спорного объекта недвижимого имущества в Территориальное управление Росимущества по Омской области не представлялся, а соответственно о несоблюдении норм действующего законодательства в рамках Постановления Правительства №333.

Судом первой инстанции также обоснованно были отклонены доводы относительно того, что в письме ТУ Росимущества в Омской области от 06.02.2008 №ТУ-661 не указаны конкретные отчуждаемые объекты федерального имущества и оно не может служить доказательством получения согласия, а равно одобрения сделки ТУ Росимущества в Омской области. В рассматриваемом случае в письме ТУ Росимущества в Омской области о даче согласия на совершение сделки от 06.02.2008 №ТУ-661 имеется ссылка на то, что письмо является ответом на исх. №11 от 16.01.2008 в котором приведен перечень объектов недвижимого имущества, состоящий из шести наименований, в числе которых также указано строение столярной мастерской, 1981 года постройки, расположенной по адресу: Омск, пос. Большие поля, ул. Тополиная.

Более того, в приложение к письму ГУСП ОПХ «Омское» от 16.01.2008, исх. №11, направленному Предприятием в адрес территориального Управления Росимущества по Омской области были направлены выписки решений заседания Президиума. Факт получения письма, а соответственно выписок подтверждается собственно самим ответом от 06.02.2008 ТУ-661.

Так как решение о продаже недвижимого имущества принималось при наличии согласования с территориальным управлением федерального имущества и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти не возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи от 01.10.2008 заключен сторонами с соблюдением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания признать право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.10.2011 по делу № А46-7099/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова