Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-6923/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                      Дело № А46-6923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-9960/2011) закрытого акционерного общества «Строительные технологии» и (регистрационный номер  08АП-10068/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой»  Хабарова М.А. на решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу №  А46-6923/2011 (судья Гущин А.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегастайл» (ОГРН 1087746517649, ИНН 7705838980) к закрытому акционерному обществу «Строительные технологии» (ОГРН 1087746517649, ИНН 5506042727), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» (ОГРН 1035501004637, ИНН 5501070801) о взыскании 578 024 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегастайл» – представитель Саманкова Е.А.  (доверенность от 21.07.2011 сроком действия три года);

от закрытого акционерного общества «Строительные технологии» – представитель Филатов Е.Ю. (доверенность № 14 от 11.10.2011 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сибстрой» – к/у  Хабаров М.А. (паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегастайл» (далее - ООО «Мегастайл», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительные технологии» (далее -ЗАО «Строительные технологии», ответчик) о взыскании 578 024 руб. долга за поставленный товар.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2011 по делу № А46-6923/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу №  А46-6923/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 578 024 руб. неосновательного обогащения, 14 560 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Строительные технологии» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ответчика перед истцом задолженности в  заявленном ко взысканию размере.

Утверждает, что акт сверки взаимных расчётов от 31.12.2008 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

Считает, что названный акт является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку представлен в виде копии без предоставления его подлинника.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договоры на участие в долевом строительстве являются незаключенными, поскольку не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В заседании суда представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2007 между  ЗАО «Строительные технологии» (поставщик) и ООО «Сибстрой» (покупатель) заключён договор № 2-10 поставки опалубки для монолитного домостроения, по условиям которого поставщик обязуется изготовлять и поставлять, а покупатель принимать и оплачивать комплекты опалубки «Модуль-А» для монолитного домостроения, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), срок поставки которого будет определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договора № 2-10 от 29.10.2007 поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка комплектов опалубки «Модуль-А» на сумму 9 569 696 руб., что подтверждается товарными накладными № 00..11 от 28.01.2008;  № 00..29 от 13.02.2008; № 00..34 от 18.02.3008; № 00..36 от 19.02.2008; № 00-38  от 20.02.2008; № 00..41 от 21.02.2008; № 00..46 от 27.02.2008; № 00..54 от 06.03.2008; № 00..57 от 12.03.2008; № 00..03 от 25.03.2008; № 00..212 от 11.09.2008.

ООО «Сибстрой» в рамках договора № 2-10 от 29.10.2007, дополнительного соглашения к договору от 21.01.2008 оплатило ЗАО «Строительные технологии» денежные средства в размере 4 555 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями № 785 от 21.01.2008; № 104 от 29.01.2008; № 258 от 14.03.2008; № 277 от 19.03.2008.

Оставшуюся часть задолженности  по договору поставки ООО «Сибстрой» оплатило ЗАО «Строительные технологии» путем зачёта встречных однородных требований к ЗАО «Строительные технологии», заключив три договора на участие в долевом строительстве жилого дома, а именно:

1.                   договор б/н от 22.01.2008 на сумму 1 625 500 руб., предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства двухкомнатной квартиры № 11, общей площадью 65,02 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2- ул. Конева.

2.                   договор б/н от 22.01.2008 на сумму 1 983 360 руб., предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства трёхкомнатной квартиры № 12, общей площадью 82,64 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2- ул. Конева.

3.                   договор б/н от 22.01.2008 на сумму 1 983 360 руб., предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства трёхкомнатной квартиры № 16, общей площадью 82,64 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2- ул. Конева.

В результате оплаты денежными средствами на сумму 4 555 500 руб. и посредством договоров на участие в долевом строительстве на сумму 5 592 220 руб. (1 625 500 руб. + 1 983 360 руб. +1 983 360 руб.) за поставленные плиты на сумму 9 569 696 руб., произошла переплата в размере 578 024 руб.(10 147 720 руб. - 9 569 696 руб.).

Требования ООО «Сибстрой» о возврате задолженности были оставлены ЗАО «Строительные технологии» без удовлетворения.

15.04.2010 между ООО «Сибстрой» (цедент) и ООО «Мегастайл» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) на основании которого цедент уступает цессионарию  право требования задолженности к ЗАО «Строительные технологии» на сумму 578 024 руб. образовавшейся в результате  исполнения договора поставки № 2-10 от 29.10.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2010, заключенный между ООО «Сибстрой» и ООО «Мегастайл» суд апелляционной инстанции полагает, что он заключен в соответствии с требованиями статей 382-390 ГК РФ, оснований для признания его недействительным не имеется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец в подтверждение исковых требований представил достаточные, соответствующие требованиям статей 167, 168 АПК РФ, доказательства образования дебиторской задолженности у ответчика в сумме 578 024 руб. посредством предоставления в материалы дела договоров б/н от 22.01.2008 на участие в долевом строительстве на сумму 1 625 500 руб., на сумму 1 983 360 руб. и на сумму 1 983 360 руб., а  также произведённых на основании них по соглашению сторон зачёт встречных однородных требований соответственно на сумму 1 625 500 руб., на сумму 1 983 360 руб. и на сумму 1 405 336 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности в сумме 578 024 руб. в связи с проведением зачета взаимных требований по соглашению от 21.07.2008 о прекращении взаимных обязательств зачётом на сумму 1 983 360 руб., а не на сумму 1 405 336 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу названной нормы права, в заявлении о зачете должны быть указаны конкретные обязательства, подлежащие зачету, а также размер зачитываемых сумм (если обязательства денежные).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее доводы и возражения.

Системное толкование статьи 410 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что ответчик для подтверждения доводов о факте состоявшегося зачета и отсутствия долга перед истцом должен, в том числе представить в материалы дела само заявление о зачете с указанием в нем всей необходимой информации, в  том числе обязательства и суммы.

Как следует из соглашения от 21.07.2008 о прекращении взаимных обязательств зачётом к моменту подписания настоящего соглашения, ООО «Сибстрой» должно уплатить ЗАО «Строительные технологии» 1 405 336 руб. в счет оплаты товара по договору № 2-10  от 29.10.2007; а ЗАО «Строительные технологии» должно уплатить ООО «Сибстрой» 1 983 360 руб. в счет оплаты по договору б/н от 22.01.2008, предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства трёхкомнатной квартиры № 16, общей площадью 82,64 кв.м. в многоквартирном 16-ти этажном монолитно-кирпичном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Енисейская, д. 2- ул. Конева.

Согласно пункту 2.4 указанного соглашения требование по договору № 2-10  от 29.10.2007 прекращается в части 1 405 336 руб. зачётом встречного однородного требования по договору б/н от 22.01.2008.

Таким образом, буквальное толкование условий соглашения от 21.07.2008 позволяет установить, что сторонами произведён зачёт встречных однородных требований лишь в  части сумму 1 405 336 руб.

В связи с чем переплата составила 578 024 руб.(10 147 720 руб. - 9 569 696 руб.).

Наличие указанной переплаты подтверждается также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008, согласно которому за ЗАО «Строительные  технологии» числиться задолженность в размере 578 024 руб.

Доводы ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ответчик, ссылаясь на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, в то же время ничем не обосновывает свои доводы; возражая против подписания названного акта, который скреплен его печатью, не указывает о том, выбывала ли из его владения указанная печать; по каким основаниям следует считать, что данный акт с его стороны подписан неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ участвующее в деле лицо обязано заявляемое требование (возражение, заявление или ходатайство) обосновать представлением доказательств и мотивированных доводов.

Однако ответчиком приведенные им возражения не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами, определенными нормами АПК РФ.

При этом, ссылка ответчика о том, что указанный акт сверки представлен в материалы дела в виде копии, в связи с чем не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные