Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-6923/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Так, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинника документа, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не привел.

О фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил.

С учётом вышеизложенного, наличие у ЗАО «Строительные  технологии» (ответчик)  задолженности перед истцом в виде излишне уплаченной суммы в размере 578 024 руб. подтверждено материалами дела.

Отношения сторон, связанные с переплатой спорной суммы, необходимо квалифицировать как обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежащие рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Спорная сумма в размере 578 024 руб. является неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод третьего лица о том, что договоры б/н от 22.01.2008 на участие в долевом строительстве жилого дома являются незаключенными в связи с тем, что не были зарегистрированы в соответствии с требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве установлено в связи с принятием Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (часть 3 статьи 4).

Вместе с тем действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27).

Закон о долевом строительстве согласно пункту 1 статьи 27 данного Закона вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования.

Учитывая, что такая публикация состоялась 31.12.2004, Закон о долевом строительстве вступил в силу с 01.04.2005.

Разрешение на строительство жилого дома по строительному адресу: г. Омска, ул. 3-я Енисейская, д. 2 – ул. Конева, выдано 16.06.2004 (распоряжение мэра города Омска от 16.06.2004 № 1765-р «О предоставлении ООО «Сибстрой» земельных участков и разрешений строительства жилых микрорайонов по улице 3-я Енисейская в Кировском административном округе»), то есть до вступления в силу Закона о долевом строительстве.

Следовательно, спорные договоры участия в долевом строительстве для признания их заключенными в государственной регистрации не нуждались.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 октября 2011 года по делу № А46-6923/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И.Еникеева

Т.А. Зиновьева