Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-9406/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                        Дело №   А46-9406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2011) Администрации Октябрьского административного округа г. Омска, ОГРН 1025501248630 (далее – Администрация ОАО г. Омска; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 по делу № А46-9406/2011 (судья Суставоа О.Ю.), принятое

по заявлению Администрации ОАО г. Омска

к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Западно-Сибирское управление Ростехнадзора; заинтересованное лицо; административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.07.2011 № 21.1-66/юл,

при участии в судебном заседании:

от Администрации ОАО г. Омска – представитель не явился, лицо времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Западно-Сибирского управления Ростехнадзора – Лебедева А.В. по доверенности от 26.12.2011 № 03/20479, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

Администрация ОАО г. Омска области обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Ростехнадзора о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21.1-66/юл от 15.07.2011, которым Администрация ОАО г. Омска привлечена к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута штрафу в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2011 в удовлетворении заявленного Администрацией ОАО г. Омска требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ОАО г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на недостаточное финансирования мероприятий, направленных на выполнение требований законодательства.

Заявитель также полагает, что административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем, он должен быть освобожден от административной ответственности.

Администрация ОАО г. Омска, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель Западно-Сибирского управления Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.05.2011 и.о. заместителя руководителя Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору издано распоряжение № 278-Ом о проведении плановой выездной проверки в отношении Администрации ОАО г. Омска.

Государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора Лебедевой А.В., государственным инспектором Омского территориального отдела государственного энергетического надзора Лещевой Л.П. была проведена в период с 23.05.2011 по 07.06.2011 проверка Администрации ОАО г. Омска, по результатам которой 07.06.2011 был составлен акт проверки № 21.155/160-15.

07.06.2011 в отношении Администрации ОАО г. Омска был составлен протокол № 21.1-66/юл об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что при проведении государственного энергетического надзора в отношении заявителя было обнаружено, что на момент проверки 03.06.2011 в 12:00 действующая электроустановка административного здания Администрации ОАО г. Омска, состоящая из ВРУ, распределительных сетей, электрических щитов, групповых сетей; действующая электроустановка помещений на 1 этаже жилого дома № 11 микрорайон «Кутая горка», состоящей из щита учета распределительной и групповых сетей, и действующая электроустановка гаража микрорайон «Крутая горка», ул.Российская, 4а, состоящей из щита учета и групповых сетей эксплуатируется с нарушением требований правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок. В процессе проверки данных объектов были выявлены 24 пункта нарушений.

Указанное административное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 9.11 КоАП РФ.

07.06.2011 по результатам проведения проверки Администрации ОАО г. Омска было выдано предписание № 21.4.155-15, в котором последней было указано на необходимость в срок до 10.08.2011, 10.10.2011, 10.09.2012 устранить выявленные нарушения в установленные для этого сроки направить уведомление об исполнении предписания руководителю Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

07.06.2011 по результатам проведения проверки в отношении Администрации ОАО г.Омска было также выдано предписание № 21.1.160-20, которым последней было предписано в срок до 07.07.2011, 14.11.2011 устранить выявленные нарушения в установленные для этого сроки направить уведомление об исполнении предписания руководителю Западно-Сибирского управления Ростехнадзора.

По результатам рассмотрения протокола № 21.1-66/юл об административном правонарушении от 07.06.2011 в отношении Администрации ОАО г.Омска было вынесено постановление № 21.1-66/юл о назначении административного наказания от 15.07.2011, согласно которому Администрация ОАО г.Омска была привлечена к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы Администрации г. Омска, последняя обратилась с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

06.10.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила).

Суд первой инстанции надлежащим образом описал нарушения Правил, допущенные заявителем, которые были установлены административным органом и по существу не оспариваются Администрацией ОАО г.Омска.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административно правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что при проведении государственного энергетического надзора в отношении Администрации ОАО г. Омска было обнаружено, что на момент проверки 03.06.2011 в 12:00 действующая электроустановка административного здания Администрации ОАО г. Омска, состоящая из ВРУ, распределительных сетей, электрических щитов, групповых сетей; действующая электроустановка помещений на 1 этаже жилого дома № 11 микрорайон «Кутая горка», состоящей из щита учета распределительной и групповых сетей, и действующая электроустановка гаража микрорайон «Крутая горка», ул.Российская, 4а, состоящей из щита учета и групповых сетей эксплуатируется с нарушением требований Правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок.

Факт совершения Администрацией ОАО г. Омска административного правонарушения подтверждается: протоколом № 21.1-66/юл об административном правонарушении от 07.06.2011; актом проверки № 21.155/160-15 от 07.06.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Администрация ОАО г. Омска фактические обстоятельства нарушений не отрицает, однако указывает на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, ссылаясь на то, что ею выявленные административным органом нарушения, не требующие финансовых затрат, были устранены в соответствии с установленными сроками.

Устранение нарушений, указанных в пунктах 2, 10, 24 оспариваемого постановления, требует расходования денежных средств, которые в бюджете города Омска не предусмотрены на указанные цели.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод подателя жалобы обоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Администрации ОАО г. Омска необходимого финансирования на проведение необходимых мероприятий, материалы настоящего дела не содержат.

Также у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на выполнение требований законодательства в области энергетического надзора применительно к обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении в финансовый орган с заявками на дополнительное финансирование для проведения мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений, либо доказательств того, что им предпринимались какие-либо иные меры, направленные на выполнение требований законодательства.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие финансирования не является основанием освобождения