Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-11319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                    Дело №   А46-11319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9717/2011) Вахниной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-11319/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по заявлению Вахниной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Редько Н.К. о признании незаконными действий, бездействия и недействительным постановления от 05.08.2011 об окончании исполнительного производства № 31189/11/05/55, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909), Неворотова Бориса Григорьевича,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Вахниной Татьяны Владимировны – лично (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП России по Омской области Редько Н.К. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Десо» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Неворотова Бориса Григорьевича – Педанова Л.В. по доверенности от 15.01.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее - заявитель, Вахнина Т.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 ЦАО г. Омска УФССП по Омской области Редько Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 05.08.2011 об окончании исполнительного производства № 31189/11/5/55 по исполнительному документу № АС 001485372 от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Вахниной Т.В. как взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в сроки, установленные законодательством.

- признать недействительным постановление от 05.08.2011 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 31189/11/5/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-11319/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вахнина Т.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.05.2011 Арбитражный судом Омской области выдан исполнительный лист серии АС № 001485372 по делу № А46-8281/2010, в соответствии с которым суд решил взыскать с Неворотова Б.Г.  в пользу ООО «Десо» и Вахниной Т.В. убытки в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

Указанный исполнительный лист направлен для исполнения в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для исполнения.

10.06.2011 на основании исполнительного листа серии АС № 001485372 по делу № А46-8281/2010 было возбуждено исполнительное производство № 31189/11/05/55 о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» и Вахниной Т.В. убытков в размере 2 300 000 руб. 00 коп.

05.08.2011 судебным приставом-исполнителем Редько Н.К. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31189/11/05/55 со ссылкой на фактическое исполнение исполнительного документа в связи с поступлением платежного документа о погашении долга на сумму 2 300 000 руб.

Считая, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства № 31189/11/05/55 и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05.08.2011 являются незаконными, Вахнина Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно и обоснованно было окончено рассматриваемое исполнительное производство в связи с фактическим исполнением. При этом, судом было принято во внимание, что доказательством исполнения решения арбитражного суда являются представленные должником платежные документы (приходный кассовый ордер с квитанцией о поступлении денежных средств в кассу), которые имеют ссылки на исполнительный документ и достоверно свидетельствуют о погашении долга. Доводы заявителя о том, что единственно возможным и надлежащим способом исполнения является перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов судом были отклонены на том основании, что решением суда по делу № А46-8281/2010 не указан конкретный способ исполнения и у судебного пристава-исполнителя не было оснований не принимать представленные доказательства погашения долга.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению Вахниной Т.В. как взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства судом первой инстанции указано, что материалы дела содержат доказательства направления соответствующих документов в адрес заявителя. Помимо этого, Вахнина Т.В. не доказала факт нарушения ее прав указанным бездействием, а также пропустила срок  на обращение в арбитражный суд за защитой своего права.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Вахнина Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции являются ошибочными. В том числе Вахнина Т.В. считает нарушенными свои права как взыскателя по исполнительному производству, указывает на отсутствие оснований считать пропущенным срок на обращение в арбитражный суд, ссылается на недоказанность судебным приставом-исполнителем факта направления постановлений в адрес Вахниной Т.В.

Также заявитель указывает, что представленные документы об уплате долга не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт погашения задолженности по причине не соответствия способа исполнения, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вахнина Т.В. изложила позицию, согласно которой между должником Неворотовым Б.Г. и взыскателем ООО «Десо» осуществлен зачет задолженности Неворотова Б.Г. в сумме 2 300 000 руб. на основании решения общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011. Между тем, в соответствии с решением арбитражного суда от 31.08.2011 по делу № А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение общего собрания участников ООО «Десо», оформленное протоколом общего собрания № 1/11 от 28.01.2011 признано недействительным. Таким образом, как указывает Вахнина Т.В., отсутствуют основания для зачета задолженности Неворотова Б.Г. перед ООО «Десо», а у судебного пристава-исполнителя – отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии Вахниной Т.В., поддержавшей доводы жалобы и представителя третьего лица (Неворотова Б.Г.), который просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники процесса (их представители) в суд апелляционной инстанции не явились. Поскольку данные лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания и ими не было заявлено ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства № 31189/11/5/55, об окончании которого принято оспариваемое постановление, подлежало исполнению требование исполнительного листа АС № 001485372, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-8281/2010 о взыскании с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» и Вахниной Т.В. убытков в сумме 2 300 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует факт исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа).

А именно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 05.08.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением Неворотовым Б.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основанием для вынесения данного постановления послужило поступление платежного документа о погашении долга на сумму 2 300 000 руб.: приходного кассового ордера № 31 от 08.07.2011 с квитанцией о поступлении 2 300 000 руб. в кассу ООО «Десо» от Неворотова Б.Г.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства должником были представлены оригиналы платежных документов, из содержания которых следует, что денежные средства, равные сумме задолженности, поступили от должника по исполнительному производству - Неворотова Б.Г.  в пользу взыскателя - ООО «Десо».

При этом в качестве основания для внесения денежных средств указано следующее: возврат долга по исполнительному листу АС № 00145372 от 27.05.2011 по делу № А46-8281/2010.

Кроме того, по запросу суда первой инстанции в материалы дела ОАО «Плюс Банк» представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Десо», из которой следует, что 08.07.2011 на расчетный счет ООО «Десо» поступили денежные средства в сумме 2 300 000 руб. в качестве возврата долга по исполнительному листу АС № 001485372 от 27.05.2011 по делу № А46-8281/2010.

Указанная операция имеет ссылку на реквизиты документа, на основании которого данная операция по счету была совершена: № 708 от 08.07.2011.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены копии квитанции и ордера № 708 от 08.07.2011, на основании которых была произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО «Десо».

Таким образом, материалами дела установлен и документально подтвержденный факт поступления на расчетный счет взыскателя - ООО «Десо» денежных средств в сумме 2 300 000 руб. в качестве возврата долга по исполнительному листу АС № 001485372 от 27.05.2011 по делу № А46-8281/2010.

По таким основаниям, судом первой инстанции был сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что представленные должником документы в качестве доказательства погашения им требований по исполнительному листу содержат ссылки на исполнительный документ, в связи с чем правомерно расценены судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вывода о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС № 001485372 по делу № А46-8281/2010.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что перечисленные обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд апелляционной