Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-11319/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняет.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взыскиваемую сумму должнику следует перечислить на счет службы судебных приставов о чем сообщить судебному приставу исполнителю. Копию данного платежного документа предоставить судебному приставу-исполнителю.

Между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на банковские реквизиты депозитного счета структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, по которым следует перечислять соответствующие денежные средства, не означает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа исключительно путем перечисления денежных средств по указанным в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитам.

Решением по делу № А46-8281/2010 не установлен конкретный способ исполнения данного судебного акта.

Поскольку судебный пристав-исполнитель документально подтвердил фактическое исполнение требований исполнительного документа, у суда не имеется оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты и расценены в качестве доказательств погашения должником требований исполнительного документа помимо способа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, иные документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вахнина Т.В. указала, что между должником Неворотовым Б.Г. и взыскателем ООО «Десо» осуществлен зачет задолженности Неворотова Б.Г. в сумме 2 300 000 руб. на основании решения общего собрания участников ООО «Десо» от 28.01.2011, в то время как в соответствии с решением арбитражного суда от 31.08.2011 по делу № А46-3203/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение общего собрания участников ООО «Десо», оформленное протоколом общего собрания № 1/11 от 28.01.2011, признано недействительным.

Названные доводы апелляционный суд не может принять во внимание в качестве надлежащих, так как в данном случае погашение долга имело место быть путем уплаты суммы задолженности непосредственно взыскателю, а не путем зачета взаимных требований как это указывает податель жалобы. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы подателя жалобы основаны лишь на предположениях, не подкрепленные соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 05.08.2011 об окончании исполнительного производства № 31189/11/5/55 по исполнительному документу № АС 001485372 от 27.05.2011 Арбитражного суда Омской области, а также в части признания недействительным постановления от 05.08.2011 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 31189/11/5/55.

Что касается требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении Вахниной Т.В. как взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в сроки, установленные законодательством, то в этой части суд апелляционной инстанции также поддерживает обжалуемое судебное решение об отказе в их удовлетворении.

В силу пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства № 31189/11/05/55 вынесено судебным приставом-исполнителем 10.06.2011, постановление об окончании данного исполнительного производства - 05.08.2011.

В подтверждение факта направления Вахниной Т.В. как взыскателю копий постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства в сроки, установленные указанными выше положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалы дела представлены выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции от 13.06.2011 и 05.08.2011, согласно которым  копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 31189/11/05/55 направлена Вахниной Т.В. 13.06.2011 (поскольку 10.06.2011 - пятница и 13.06.2011 - ближайший рабочий день), об окончании исполнительного производства -  05.08.2011 (то есть в день вынесения постановления).

Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует конкретный порядок направления копии указанных постановлений, суд апелляционной инстанции считает, что судебным приставом-исполнителем была выполнена обязанность по направлению соответствующих постановлений Вахнгиной Т.В. как взыскателю.

Таким образом, в названной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения правомерно.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пропуска Вахниной Т.В. срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В рассматриваемом случае заявитель утверждает и судом первой инстанции установлено, что о факте вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2011 и об окончании исполнительного производства от 05.08.2011 Вахниной Т.В. стало известно 25.08.2011 в момент ознакомления материалами исполнительного производства.

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Заявление Вахнина Т.В. подала посредством органа почтовой связи 05.09.2011, о чем свидетельствует штамп о дате приема почтового оправления на конверте (л.д.14).

При этом, в указанном заявлении Вахнина Т.В. не просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению Вахниной Т.В. как взыскателю постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства.

Данное требование было заявлено в судебном заседании 05.10.2011.

Таким образом, с момента, когда Вахниной Т.В. стало известно о нарушении ее прав и до заявления требования в арбитражный суд в защиту данных прав, прошло 38 дней, то есть соответствующее заявление было подано с нарушением срока, указанного в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пропуск установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда перовой инстанции.

Отказав в удовлетворении требований Вахниной Т.В., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Вахниной Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2011 по делу № А46-11319/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова