Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-11101/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Из вышеизложенного следует, что резиденты обязаны представлять в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах одновременно с документами, подтверждающими ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввезённых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске товаров в таможенной декларации (графа «D»).

То есть ООО «Планета-Центр» должно было представить в филиал акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Омское отделение № 8634 два экземпляра справки о подтверждающих документах и документ, подтверждающий ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации не позднее 15.10.2010.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество представило необходимые документы в уполномоченный банк только 19.07.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении определён в статье 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из части 1 статьи 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

7) выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы;

8) выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса;

9) выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Однако из материалов дела следует, что законный представитель ООО «Планета-Центр» Асташов Евгений Геннадьевич явился в назначенное время в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, но не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе административный орган указал на то, что законный представитель Общества Асташов Е.Г. не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении поскольку он явился в верхней одежде, имея крупногабаритную кладь, что является недопустимым в соответствии с Инструкцией о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11.

В апелляционной жалобе административный орган также указал, что на предложение оставить вещи в гардеробе Асташов Е.Г. ответил категорическим отказом, пояснив, что в сумке ценные вещи и документы, при этом на вопросы отвечал жестко и вел себя очень агрессивно и напряженно.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В материалах дела представлена Инструкция о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11, которая не имеет ни даты, ни номера, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указала, что такая инструкция является исключительно внутриведомственным актом местного значения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о пропускном режиме в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Тарская, д.11 пропускной режим в здании осуществляется организацией, осуществляющей охрану здания согласно заключённым договорам и в соответствии с настоящей Инструкцией; в случаях входа в здание и выхода из него посетителей служба охраны здания должна делать соответствующие записи в журнале учёта и регистрации посетителей (пункт 10); организация, координация и контроль за пропускным режимом возлагается в помещениях, закреплённых за учреждениями, - на руководителей учреждений (пункт 3).

При этом материалами дела подтверждается и не отрицается представителем ТУ Росфиннадзора в Омской области, что руководитель ООО «Планета-Центр» беспрепятственно прошёл пропускной контроль.

 Из пункта 9 Инструкции следует, что в учреждении организован пропускной режим, устанавливающий, в том числе, что посетители административной части здания обязаны снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб в осенне-зимний, а также весенний периоды.

Вместе с тем, законный представитель Общества на рассмотрение административного дела явился 24.08.2011 (летний период времени), в то время как в Инструкции не предусмотрена обязанность посетителей снимать верхнюю одежду и сдавать её в гардероб именно в летний период.

Доказательств того, что законному представителю Общества было необходимо сдавать верхнюю одежду и какую именно (шуба, пальто, куртка или другая), учитывая, что представитель явился на рассмотрение административного дела в летний период, административный орган не представил. Кроме того, доказательств того, что гардероб в летний период работал и представитель Общества мог им воспользоваться, административный орган также не представил.

Что касается довода административного органа о том, что представитель Общества пытался пронести крупногабаритную кладь, то суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, не представлено доказательств и того, что такая кладь по своим габаритам мешала рассмотрению административного дела; во-вторых, вышеуказанная Инструкция не запрещает посетителям проносить в кабинет, где рассматривается административное дело, ручную кладь, в не зависимости от её размеров.

В пункте 18 Инструкции лишь указано, что при перемещении через пост охраны работниками или посетителями учреждений крупногабаритных личных вещей (размером более 40 х 25 х 30 см) их досмотр может осуществляться по решению старшего поста охраны.

Такое решение в материалах дела отсутствует, а также отсутствуют доказательства того, что законный представитель препятствовал осуществлению досмотра ручной клади.

Кроме того, как указано ранее, представитель Общества беспрепятственно прошел пропускной режим, что сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что в ручной клади имелись какие-либо вещи, запрещенные законодательством в гражданском обороте, а также иные предметы, которые указаны в пункте 19 Инструкции (огнестрельное оружие и другое), в материалах дела не имеется.

Инструкция по организации внутриобъектового режима в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области, утвержденная приказом № 30-Д от 26.08.2010, законным представителем Общества также не нарушена.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы об агрессивном поведении представителя Общества является не подтвержденным, а то, что на вопросы сотрудника Управления представитель ООО «Планета-Центр» Асташов Е.Г. отвечал жестко и вел себя напряженно, не является поводом для недопущения на рассмотрение административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение   Арбитражного суда Омской области от  31.10.2011 г. по делу № А46-11101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер