Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-6493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                 Дело №   А70-6493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9459/2011) закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу №  А70-6493/2011 (судья Куприна Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (ОГРН 1087232038233, ИНН 7204128192)

к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (ОГРН 1037200617365, ИНН 7203109831)

о взыскании задолженности в размере 275 426 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОРЕМОНТ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРРА» (далее – ООО «ИНТЕРРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее - ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 275 426 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2011 по делу № А70-6493/2011 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» в пользу ООО «ИНТЕРРА» взыскано 275 426 рублей 56 копеек основного долга, а также 8 508 рублей 53 копейки государственной пошлины. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт изготовления и передачи ответчику товара по договорам поставки. Поскольку ответчиком не надлежащим образом исполнены обязательства по оплате, то с него в пользу истца судом взыскано 275 426 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов отказано, в связи с их недоказанностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 275 426 рублей 56 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик истцу возвращал некачественный товар на сумму 12 036 рублей 74 копейки, что подтверждается актом № 6 от 01.04.2010, счетом-фактурой № 00000028 от 27.02.2010, актом № 0000008 от 27.02.2010, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, счетом-фактурой № 018 от 01.04.2010, книгой продаж ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2010.

Истец и ответчик первоначально определили стоимость сборки одной рамы в размере 11 016 рублей 17 копеек, в дальнейшем была договоренность о стоимости сборки одной рамы в размере 4 000 рублей. Считает, что данная стоимость, а также отсутствие задолженности подтверждается актом № 000018 от 30.12.2009, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, актом № 00011 от 07.12.2009, счетом № 7 от 01.09.2009, документами по реализации рам ответчиком в ЗАО «Энергомаш» и ООО «МашТрейд».

Утверждает, что фактически задолженность составляет 219 325 рублей 14 копеек.

Суд первой инстанции в решении неправильно указал наименование ответчика, так вместо ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ», указано ООО «ЭНЕРГОРЕМОНТ».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕРРА» (исполнитель) и ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (заказчик) заключен ряд договоров.

04.08.2009 между ООО «ИНТЕРРА» (исполнитель) и ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (заказчик) был заключен договор № 01-08/09 (том 1 л.д. 11-12).

12.08.2009 между сторонами заключен договор № 02-08/09 (том 1 л.д. 15-16).

Согласно указанным договорам исполнитель принял на себя обязанности по рихтовке, шлифованию, сверлению отверстий рам, а заказчик обязался оплатить выполненный заказ.

12.08.2009 между сторонами заключены договоры № 03-08/09 и 17.08.2009 № 04-08/09 на изготовление сдвоенных двутавровых балок (том 1 л.д. 19-20, 23-24), согласно которым истец обязался изготовить сдвоенные двутавровые балки, а заказчик - оплатить заказ.

24.08.2009 между сторонами заключен договор № 05-08/09, 02.09.2009 договор № 06-09/09 (том 2 л.д. 27-28, 31-32), согласно которым истец обязался произвести замену бобышек, заплавку и сверление отверстий рам, а ответчик - произвести оплату выполненного заказа.

В качестве доказательства исполнения договоров истец представил акты № 1 от 12.08.2009 на выполнение рихтовки рамы на сумму 20 643 рубля 03 копейки, № 10 от 18.08.2009 на выполнение рихтовки рамы на сумму 20 643 рубля 03 копейки (том 1 л.д. 14, 18); № 2 от 20.08.2009 на сдвоенные двутавровые балки на сумму 42 596 рублей 74 копейки, № 3 от 24.08.2009 на двутавровую балку на сумму 20 643 рубля (том 1 л.д. 22, 26), № 4 от 01.09.2009 на замену бобышек, заплавку и сверление отверстий рам на сумму 25 066 рублей 53 копейки, № 9 от 22.09.2009 на замену бобышек, заплавку и сверление отверстий рам на сумму 25 066 рублей 53 копейки (том 1 л.д. 30, 34), № 8 от 22.09.2009 на рихтовку рамы, замену косынок, заплавку и сверление отверстий рам на сумму 5 242 рубля 67 копеек (том 1 л.д. 38).

21.09.2009 между ООО «ИНТЕРРА» (исполнитель) и ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (заказчик) был заключен договор поставки № 8-09/09, согласно которому, истец обязался предоставить услуги по сборке товара и передать в собственность заказчика товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги по сборке товара в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 35-36).

В качестве доказательства исполнения договора истец представил акты № 6 от 30.09.2009 на сборку рамы на сумму 44 064 рубля 68 копеек, № 7 от 30.09.2009 на доработку рамы на сумму 11 468 рублей 35 копеек, № 18 от 30.12.2009 на услугу по сборке рамы на сумму 112 000 рублей (том 1 л.д. 40, 42, 44).

11.01.2010 между ООО «ИНТЕРРА» (исполнитель) и ЗАО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» (заказчик) был заключен договор поставки № 1-01/10, согласно которому, истец обязался предоставить услуги по сборке товара из материалов заказчика и передать в собственность заказчика товар по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги по сборке товара в соответствии с условиями договора (том 1 л.д. 45-46).

В качестве доказательства исполнения договора истец представил акты № 1 от 09.03.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 20 000 рублей, № 2 от 25.03.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 20 000 рублей, № 3 от 29.03.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 16 000 рублей, № 6 от 21.04.2010 на услугу по сборке рамы на сумму 8 000 рублей, № 4 от 05.04.2010 на услугу по изготовлению бобышки на сумму 1 575 рублей, № 5 от 08.04.2010 на услугу по доработке балки на сумму 8 400 рублей (том 1 л.д. 48-51, 53, 55).

Также истцом представлен акт № 12 от 10.11.2009 на услугу по сборке пожарной лестницы на сумму 19 660 рублей (том 1 л.д. 57).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству оказанных услуг (выполненных работ) и скреплены их печатями.

Факт получения ответчиком рам последним не оспаривается.

Ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д. 131-145) всего на сумму 145 643 рубля 03 копейки.

Поскольку в полном объеме оплата не произведена, а претензия истца от 02.06.2010 (том 1 л.д. 10) оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с иском в суд.

05.10.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания основного долга в размере 275 426 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 275 426 рублей 56 копеек (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании частей 2, 3 статьи 431 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия подписанных сторонами договоров № 01-08/09 от 04.08.2009, № 02-08/09 от 12.08.2009, № 03-08/09 от 12.08.2009, № 04-08/08 от 17.08.2009, № 05-08/09 от 24.08.2009, № 06-09/09 от 02.09.2009, суд считает, что отношения по ним регулируются в порядке главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обстоятельства оказания услуг, перечисленных в договорах, сторонами не оспариваются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договоры № 8-09/09 от 21.09.2009, № 1-01/10  от 11.01.2010 содержат в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и поставки, поскольку при их заключении стороны определили цели данных договоров: предоставление услуг и передача в собственность заказчика товара.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, который являлся исполнителем и поставщиком по указанным ранее договорам, представил акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без замечаний. На актах также имеются оттиски печати истца и ответчика.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме исполнены договорные обязательства, в то время как ответчик свои обязательства исполнил частично. Размер задолженности ответчика составил 275 426 рублей 56 копеек.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако последний не согласен с её размером.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцу возвращал некачественный товар на сумму 12 036 рублей 74 копейки, что подтверждается актом № 6 от 01.04.2010, счетом-фактурой № 00000028 от 27.02.2010, актом № 0000008 от 27.02.2010, книгой покупок ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, счетом-фактурой № 018 от 01.04.2010, книгой продаж ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2010.

Однако представленный ответчиком акт № 6 от 01.04.2010 на услуги по исправлению брака (том 1 л.д. 104) подписан ответчиком в одностороннем порядке, доказательства направления (вручения) данного акта истцу не представлены,