Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-9227/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(ничтожность).

Государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Пунктом 5 названной статьи установлены требования к содержанию муниципальной гарантии, а именно, в муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

Поскольку в договоре поручительства от 05.04.2011 б/н отсутствует наименование гаранта (поименован лишь органа, выдавший гарантию); предельная сумма гарантии; условие о безотзывности гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; не определена дата вступление в силу (дата выдачи) гарантии; не указан порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии спорного договора поручительства требованиям бюджетного законодательства. Следовательно, названный договор не является соглашением о  муниципальной гарантии.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор поручительства является недействительным, в силу его ничтожности.

Кроме того, апелляционный суд находит спорный договор ничтожным и в силу иных обстоятельств.

Так, Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 2 статьи 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Вместе с тем в бюджете Русско-Полянского муниципального района Омской области на 2011 год не предусмотрены средства на исполнение муниципальных гарантий.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что, поскольку принятие муниципальным образованием долгового обязательства путем подписания договора поручительства противоречит действующему бюджетному законодательству и бюджетной политике муниципального образования, спорный договор поручительства ничтожен по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что что неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожность сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 БК РФ ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку статьей 117 БК РФ прямо установлено, что муниципальные гарантии предоставляются в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении о бюджете на очередной финансовый год.

Также несостоятельна ссылка подателя жалобы на пункт 7 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Из содержания названного пункта постановления ответчик делает вывод о том, что в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий, муниципальная гарантия не является ничтожной.

Апелляционная коллегия находит названный вывод ошибочным, поскольку в пункте 7 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на невозможность признавать недействительными сделки по выдаче государственных (муниципальных) гарантий, совершенные на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации  после 31.12.2007, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год, в связи с исключением названного правила из статьи 117 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта в оспариваемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

             Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2011 по делу №  А46-9227/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер