Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-8104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-8104/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9160/2011) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532 (далее – ООО «Комфортный дом»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-8104/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО «Комфортный дом»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 № 644,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комфортный дом» ? представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от Управления Роспортребнадзора по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Комфортный дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 № 644, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 в удовлетворении заявления ООО «Комфортный дом» отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения, а также указал на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфортный дом» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Общество ссылается на его ненадлежащее уведомление о рассмотрении административного дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является длящимся.

ООО «Комфортный дом» считает, что произведенный им расчет за энергетические ресурсы является правильным.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 51 по ул. Газовиков от 24.11.2008, проведенного в очной форме, инициатором которого выступило ООО «Партнер-Инвест», выбран способ управления управляющей организацией – ООО «УК «Бином», впоследствии переименовано в ООО «Комфортный дом».

Протоколом общего собрания от 24.11.2008 утвержден проект договора управления многоквартирным домом № 51 по ул. Газовиков.

Предметом договора от 24.11.2008 является выполнение Обществом за плату работ и услуг, включая:

- обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений;

- надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным настоящим договором.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области на основании поступившей 08.04.2011 жалобы жильца дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Газовиков, дом 49, корпус 1, по завышению тарифов на жилищно-коммунальные услуги, включение в квитанцию услуги «вывоз снега» (за вх. № 640-ж) было издано распоряжение от 19.04.2011 № 183 о проведении в отношении Общества внеплановой документарной проверки (т. 1 л.д. 53-54).

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2011 (т. 1 л.д. 60-61), а также вынесено определение от 24.05.2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 57-58).

В ходе административного расследования установлено, что Общество начислило плату за коммунальную услугу «отопление» в квитанции за январь 2011 года по тарифу 36,71 руб./кв.м и в квитанции за февраль 2011 года по тарифу 18,96 руб./кв.м, вместо 23,08 руб./кв.м, установив данный тариф за данную коммунальную услугу расчетным путем, исходя из показаний общедомового прибора учета теплоснабжения (л.д. 64-65).

По выявленному факту нарушения Обществом порядка ценообразования на коммунальные услуги должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 № 231 по признакам части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д. 19-20).

12.07.2011 на основании данного протокола административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 644, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в сумме 100 000 руб.

Полагая, что вышеуказанное постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области нарушает права и законные интересы ООО «Комфортный дом», последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

18.10.2011 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

В силу пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за услугу отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам, а именно: исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год; тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ. В случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за истекший срок размер платы за отопление определяется исходя из общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме; норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что используемый Обществом порядок расчета платы за отопление осуществлен без учета среднемесячного объема потребления тепловой энергии или установленного норматива потребления, является нарушением установленного порядка ценообразования.

Ресурсоснабжающей организацией, у которой Общество приобретает коммунальные ресурсы, является ОАО «Уральская теплосетевая копания» (ОАО «УТСК»).

На 2011 год тариф на тепловую энергию для населения утвержден Решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 02.12.2010 № 493 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Уральская теплосетевая компания» потребителям» и составляет 677,77 руб./Гкал (с НДС).

Постановлением Главы г. Тюмени от 11.07.2001 № 48 «Об изменении норматива потребления на отопление» утвержден норматив теплопотребления на отопление 1 кв. м. общей площади жилья в год, который составляет 0,252 Гкал.

Таким образом, размер платы за услугу отопление с учетом норматива потребления и отопительного периода (7,4 месяца или 225 суток) за 1 кв. м жилой площади составляет 23,08 руб./кв.м.

Однако в квитанциях за январь и февраль 2011 года, выставленных Обществом к оплате потребителю в графе «тариф» за услугу «центральное отопление» вместо 23,08 руб./кв.м тариф указан соответственно в размере 36,71 руб./кв.м и 18,96 руб./кв.м (л.д. 64).

Как следует из материалов дела, Общество исчисляло тариф за услугу «отопление» расчетным путем, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии и выставляемых ОАО «УТСК» счетов на оплату коммунальных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что Общество рассчитало размер платы за данную коммунальную услугу с нарушением порядка ценообразования, установленного статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Правил № 307.

При таких обстоятельствах верными являются выводы арбитражного суда первой инстанции об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Общество осуществляет закупку коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации ОАО «УТСК» и в силу договорных отношений обязано оплачивать фактически потребленное количество тепловой энергии, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные особенности договорных отношений сторон не являются непреодолимым объективным препятствием для соблюдения