Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А70-8104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителем порядка ценообразования на коммунальные услуги.

Общество вступает в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией своей волей и в своем интересе и обладает всеми средствами гражданско-правовой защиты своих прав.

Заявитель, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг и обязано соблюдать порядок ценообразования на данные услуги.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в акте проверки от 18.05.2011 указано на отсутствие нарушений. Однако указанное не соответствует действительности, поскольку в акте зафиксировано, что выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Податель жалобы полагает, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом Общества, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции оценил совершенное им правонарушение как длящееся и применил сроки давности, определенные для привлечения к ответственности такой категории дел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным данное заключение суда первой инстанции, в силу следующего.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которую арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ является нарушение установленного порядка ценообразования на жилищно-коммунальные услуги, который в данном случае определяют в своей совокупности нормы части 1 статьи 157, пункты 15 и 21 Правил № 307.

Тарифы на коммунальные услуги, а также порядок образования цен на жилищные услуги устанавливаются органами государственной власти.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 19.04.2011 № 183 в отношении Общества была проведена внеплановая проверка соблюдения требований, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307.

Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области административное правонарушение было обнаружено 24.05.2011, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 12.07.2011, следовательно, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), не истек.

Вывод Общества, изложенный в апелляционной жалобе об обратном, не соответствует вышеизложенным правовым нормам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которая выразилась в ненадлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение Общества, исходя из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности.

В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, из изложенного выше следует вывод о том, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого составляется протокол, имело точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из содержания имеющегося в материалах дела уведомления (т. 1 л.д. 139) следует, что законному представителю Общества было предложено явиться 09.06.2011 в 10-00 в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области по адресу: г. Тюмень, ул. Геологоразведчиков, 1, кабинет 9, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, для подписания и получения документов по результатам проведенной внеплановой проверки и административного расследования.

Названное уведомление получено Обществом 08.06.2011, о чем свидетельствует отчет об отправке от 08.06.2011 (номер телефона 382879), а также штамп входящей корреспонденции № 574 от 08.06.2011.

Определением от 09.06.2011 административный орган назначил дату рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Комфортный дом» на 06.07.2011 на 15-40. Названное определение получено Обществом, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 582 от 09.06.2011 (т. 1 л.д. 143).

Определением от 04.07.2011, направленному по факсу Обществу по телефону номер 382879, который также значится и в уведомлении, по которому заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, административный орган отложил рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ на 12.07.2011 на 15-40. Названное определение за входящим № 711 от 11.07.2011 приняла Макшанцева.

Доводы заявителя о том, что факс в адрес Общества не поступал, а Макшанцева не могла принять факс, поскольку находилась в отпуске, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ранее по тому же факсу (номер 382879) заявитель получал всю корреспонденцию в ходе административного производства по делу.

Отчет о получении информации о назначении рассмотрения дела заявителя на 12.07.2011 оформлен надлежащим образом (л.д. 144).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав вопрос о соблюдении административным органом порядка уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении норм КоАП РФ со стороны Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления ООО «Комфортный дом», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по настоящей апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2011 по делу № А70-8104/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфортный дом" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.10.2011 № 1048 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков