Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-2958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом указано, что Омским УФАС России не учтены доводы ЗАО «Левобережье» относительно наличия договоров управления, соглашений о внесении и дополнений в договоры управления многоквартирными домами, а также не рассмотрены вопросы о фактической принадлежности домофонной системы ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис», в том числе в связи с реорганизацией обществ в форме выделения.

По таким основаниям судом был сделан вывод об отсутствии оснований для признания законными и обоснованными вынесенные решение и предписание от 25.02.2011 № 04/13-10.

В апелляционных жалобах Омское УФАС России, ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис» просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что антимонопольным органом обоснованно признаны действия ЗАО «Левобережье» нарушающими положения пункто1 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку данное лицо неправомерно выставляло квитанции на оплату услуг по обслуживанию домофонных систем, не принадлежащих ЗАО «Левобережье».  При этом, домофонные системы не включены и не могут быть включены в состав общего имущества многоквартиных домов, так как таковые изначально были переданы жильцам в пользование и находились в собственности ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис».

Дальнейшая реорганизация названных третьих лиц в форме выделения с передачей всех прав и обязанностей вновь выделившимся юридическим лицам не может повлиять на факт допущения ЗАО «Левобережье» неправомерных действий, нарушающих законодательство о защите конкуренции.

Кроме того, Омское УФАС России, ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис» указали, что ЗАО «Левобережье» не устанавливало домофонные системы и не передавало их в общую собственность собственникам жилых помещений многоквартирных домов, не делали это и исполнители работ по строительству многоквартирных домов, и сами собственники жилых помещений, следовательно, включение ЗАО «Левобережье» соглашениями о внесении изменений и дополнений в договоры управления многоквартирными домами домофонных станций, электромагнитных замков, блоков коммутации в состав общего имущества многоквартирных домов не соответствует нормам гражданского и жилищного законодательства, поскольку указанные элементы домофонных систем, ООО «Модус» и ООО «Модус-Севис» передали собственникам помещений многоквартирных домов не в собственность, а в пользование.

В то же время передача домофонных систем от ООО «Модус» и ООО «Модус-Севис» выделенным обществам ООО «ПКФ «Модус» и ООО «ПКФ «Модус-Сервис», осуществленное в соответствии с нормами гражданского законодательства, не предоставила права ЗАО «Левобережье» на обслуживание указанных домофонных систем в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1 - 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6), ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), поскольку переданное имущество также не стало общей собственностью собственников данных многоквартирных домов.

Податели жалоб отметили, что не обладая правом на обслуживание ранее установленных ООО «Модус» и ООО «Модус-Сервис» домофонных систем, не являющихся общим имуществом указанных многоквартирных домов, ЗАО «Левобережье» необоснованно с сентября 2009 г. и в последующее время распространяло ложные сведения в данных многоквартирных домах в виде объявлений на обратной стороне платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг о смене исполнителя услуг по обслуживанию домофонных систем и необходимости оплаты этих услуг в адрес ЗАО «Левобережье», а также путем включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг требований оплаты и задолженности по оплате за обслуживание домофонных систем без соответствующих на это правовых оснований, что вводит в заблуждение потребителей этих услуг - собственников (жильцов) помещений указанных многоквартирных домов в отношении исполнителя услуг.

ЗАО «Левобережье» представило отзыв, в котором изложило свою позицию относительно обстоятельств дела и правовой квалификации спорных правоотношений. Согласно доводам заявителя, им правомерно выставлялись соответствующие квитанции на оплату услуг по обслуживанию домофона, так как домофонные системы являются общим имуществом жильцов многоквартиных домов. Кроме того, с собственниками жилых помещений были заключены дополнительные соглашения к договорам управления многоквартиных домов, в соответствии с которыми домофонные системы подлежат обслуживанию и ремонту силами ЗАО «Левобережье». Кроме того третьи лица (ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис») находятся в стадии ликвидации и все свои права и обязанности по обслуживанию домофонных системы были ими переданы выделившимся юридическим лицам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей антимонопольного органа, ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис» и представителя ЗАО «Левобережье», соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.

Целями Закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

Согласно статье 3 Федерального закона «О защите конкуренции» настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом «О защите конкуренции» является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

При этом частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Таким образом, для признания действий хозяйствующего субъекта нарушающими добросовестную конкуренцию, необходимо наличие следующих условий:

- данные действия связаны с конкуренцией, под которой понимается соперничество хозяйствующих субъектов в отношении обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

- данные действия противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- данные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Следовательно, только в случае совпадения товарного рынка, действия хозяйствующих субъектов обладают признаками конкуренции, то есть только в этом случае может иметь место недобросовестная конкуренция.

Иначе, при несовпадении товаров и сферы его обращения, конкуренции не может быть.

Как уже было указано, ЗАО «Левобережье» является обслуживающей организацией, которая занимается управлением многоквартирных домов.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Таким образом, ЗАО «Левобережье» осуществляет действия по управлению общим имуществом собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Именно данная область действий является товарным рынком, на котором ЗАО «Левобережье» может осуществлять конкурентные действия.

Также из материалов дела следует, что ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» являются (являлись) юридическими  лицами, которые осуществляют (осуществляли) установку и обслуживание домофонных систем. Данные действия ни по своему содержанию, ни по форме не могут быть отнесены к управлению многоквартирными домами.

Таким образом, товарный рынок услуг, предоставляемый ЗАО «Левобережье» с одной стороны, и ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис», с другой стороны, не совпадает.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорные домофонные системы не являются общей собственностью жильцов многоквартирных домов.

В решении антимонопольного органа установлено, что многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1,2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6); ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6), элементы домофонных систем - домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, установленные ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» на основании договоров с собственниками (жильцами) помещений и переданные в их пользование, находятся в собственности ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис»; домофонные системы, установленные по вышеуказанным адресам не включены в состав общего имущества жильцов указанных многоквартирных домов, а принадлежат ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис».

Так, из материалов дела следует, что  на основании договоров ООО «МОДУС»  и ООО «Модус-Сервис» осуществляло установку домофонных систем по выше указанным адресам (л. 141-146 т. 2, л.1-17 т.3, л. 115 -118 т.4, т.5).

Согласно названным договорам в собственность жителей переданы: установленная металлическая дверь с доводчиком, электронные ключи для работников жилищно-коммунальной организации, обслуживающей подъезд, а также домофонные аппараты, установленные