Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А46-2958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в квартирах (квартирные аппараты). Что касается домофонных систем, состоящих из домофонной станции, электромагнитного замка и блока коммутации, то они переданы жителям названных выше многоквартирных домов в пользование. Данное обстоятельство явилось основанием для заключения с жителями многоквартирных домов договоров на обслуживание подъездных домофонов.

Более того, факт принадлежности домофонных систем ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис», а не жильцам домов, подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими документами:  справка о стоимости находящегося на балансе имущества, инвентарные карточки, акты приема-передачи основных средств формы ОС-1 (т.5, 6, 7, 8).

Таким образом, домофонные системы не включены в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов и ЗАО «Левобережье» не имеет каких-либо вещных прав в отношении данного имущества, в том числе права обслуживания данного имущества.

Одним из доводов ЗАО «Левобережье» является то, что в договоры управления многоквартирными домами были внесены изменения и дополнения, которыми домофонные системы в кондоминиумах были закреплены в составе общего имущества жильцов, а также были утверждены перечни услуг и  работ по их обслуживанию, условия их оказания.

Между тем, заявитель не учитывает, что домофонные системы в собственность жильцов не передавались, таковые являлись собственностью ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» и были предоставлены последними в пользование собственникам квартир, расположенных в жилых домах.

Доказательств обратного не имеется.

Следовательно, заявитель не подтвердил свои права на обслуживание домофонных систем, то есть не подтвердил наличие вещных прав на товар, как это прямо указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товар – это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга),  также, поскольку товаром в рассматриваемом случае выступает услуга по облуживанию и ремонту домофонных систем, которые не принадлежат ни собственникам помещений, ни ЗАО «Левобережье», постольку суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает вещными правами на рассматриваемый товар.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю, не имеют место быть отношения конкуренции, так как товары (услуги) предоставляемые ЗАО «Левобережье» и ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис», а также товарные рынки, на которых эти услуги предоставляются, являются различными.

Поскольку заявитель как управляющая компания и третьи лица оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофонных систем, следует признать недействительными спорные решения и предписание антимонопольного органа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения Омским УФАС России решения и предписания от 25.02.2011 № 04/13-10 ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» уже не обладали вещными правами на домофонные системы в указанных выше домах, так как из них были выделены вновь созданные юридические лица, которым по разделительным балансам были переданы все права и обязанности в отношении домофонных систем.

Так, разделительным балансом от 12.11.2010 и приложениями № 2, №3, № 4 к разделительному балансу ООО «МОДУС» от 12.11.2010 (л.11-35 т.14) ООО «МОДУС» переданы права на домофонные системы обществу с ограниченной ответственностью «Домофонные системы» и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «МОДУС».

Разделительным балансом от 12.11.2010 и приложениями № 2 , № 3, № 4 к разделительному балансу ООО «Модус-Сервис» от 12.11.2010 (л. 36-56 т.14) переданы права на домофонные системы обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Модус-Сервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис».

Таким образом, на момент вынесения антимонопольным органом спорных решения и предписания ООО «МОДУС» и ООО «Модус-Сервис» не обладали какими-либо вещными правами на домофонные системы в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. Дмитриева, д. 13/1 (подъезды 1 - 4); ул. Дмитриева, д. 13/3 (подъезды 1,2, 3 и 5); ул. Дмитриева, д. 13/8 (подъезды 2 - 6); ул. Комкова, д. 1/1 (подъезды 3, 4, 6); ул. Путилова, д. 3 Б (подъезды 1, 2, 4 и 6).

Следовательно, требование антимонопольного органа, изложенное в решении и предписании от 25.02.2011 № 04/13-10 прекратить нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», совершенные в отношении ООО «МОДУС и ООО «Модус-Сервис» и впредь не допускать указанные нарушения, не может быть признано законным, так как указанные лица уже не имеют какого либо отношения к домофонным системам, установленным в выше перечисленных домах, и права данных лиц не могут быть признаны нарушенными.

Учитывая выше изложенные доводы об отсутствии конкуренции между ЗАО «Левобережье» и ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис», в том числе по критерию разности товаров (услуг), в отношении которых имеют права данные лица, разности товарных рынков, а также отсутствия в настоящее время у третьих лиц прав на домофонные системы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о  недействительности спорных решения и предписания Омского УФАС России.

Удовлетворив заявленные ЗАО «Левобережье» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы Омского УФАС России, ООО «МОДУС», ООО «Модус-Сервис» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы с апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Омское УФАС России освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно платежному поручению № 746 от 15.11.2011 при обращении с апелляционной жалобой ООО «МОДУС» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «МОДУС» из федерального бюджета.

Согласно платежному поручению № 41 от 15.11.2011 при обращении с апелляционной жалобой ООО «Модус-Сервис» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО «Модус-Сервис» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «МОДУС», общества с ограниченной ответственностью «Модус–Сервис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу № А46-2958/2011 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МОДУС» (ИНН 5504076287, ОГРН 1025500974487) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 746 от 15.11.2011.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Модус–Сервис» (ИНН 5504103290, ОГРН 1055507032987) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 41 от 15.11.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова