Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А70-7282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                           Дело №   А70-7282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8671/2011) общества с ограниченной ответственностью «Слиток» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу № А70-7282/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоСервис» (ОГРН 1117232000467, ИНН 7204164063)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток» (ОГРН 1107232029960, ИНН 7202211409)

о взыскании 70 728 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Слиток»  - Шомина Е.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, полномочия подтверждены приказом от 23.08.2010 №01-П, протоколом очередного собрания учредителей от 23.08.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоСервис» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьТеплоСервис» (далее по тексту - ООО «ТюменьТеплоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Слиток» (далее по тексту - ООО «Слиток», ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2011 в размере 53 299 руб. 39 коп., в том числе основной долг в размере 50 400 руб., задолженность за электроэнергию в размере 2 227 руб. 39 коп., неустойка в размере 672 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, уменьшив их размер на сумму возмещения расходов на оплату электроэнергии, и увеличив сумму предъявленной ко взысканию неустойки.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ТюменьТеплоСервис» исковые требования частично, взыскав с ООО «Слиток» в пользу ООО «ТюменьТеплоСервис» 60 400 руб. 00 коп., в том числе: 50 400 руб. 00 коп. основного долга, 10 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 2 133 руб. 74 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором. Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, суд первой инстанции счёл возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Кроме того, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено арбитражным судом частично, исходя из критерия разумности таких расходов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Слиток» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Слиток» указывает на несогласование сторонами предмета договора аренды, поскольку признаки, которые бы позволяли индивидуализировать переданное в аренду имущество, не указаны ни в указанном договоре, ни в акте приема-передачи. При этом, по утверждению подателя апелляционной жалобы, переданное ему в аренду помещение в два раза меньше по площади, чем площадь помещения, указанного в договоре, о чем ответчик впоследствии уведомил истца путем направления соответствующего уведомления посредством сети интернет, необоснованно не принятом судом первой инстанции во внимание. Кроме того, податель апелляционной жалобы выражает свое несогласие с расчетом платы за электроэнергию, указывая на то, что он был лишен возможности представить соответствие возражения в суд первой инстанции по причине непредставления истцом документов, обосновывающих предъявленную ко взысканию сумму.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТюменьТеплоСервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Слиток» – без удовлетворения.

В указанном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя ООО «ТюменьТеплоСервис», которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя ООО «ТюменьТеплоСервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Слиток» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представителем ООО «Слиток» к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия телеграммы и ответа о том, что указанная телеграмма не доставлена.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства ООО «Слиток» не указало причин невозможности представления суду первой инстанции указанных документов и не подтвердило того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления данных документов суду первой инстанции, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, указанная телеграмма направлена последним в адрес истца 16.09.2011, то есть после принятия арбитражным судом обжалуемого решения.

В связи с названными обстоятельствами в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ООО «Слиток» судом апелляционной инстанции отказано, указанные выше документы возвращены подателю апелляционной жалобы в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «Слиток», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.02.2011 ООО «ТюменьТеплоСервис» (арендатор) и ООО «Слиток» (субарендатор) подписали договор субаренды помещения, согласно пунктам 1.1., 2.1. которого арендатор принял обязательство сдать, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение № 10, расположенное на 1 этаже нежилого строения общей площадью 84 кв.м., по адресу: город Тюмень, улица Авторемонтная, 8, корпус 15, сроком с момента подписания акта приема-передачи по 31.12.2011, для использования в качестве офиса (далее по тексту – договор, договор субаренды) (л.д. 9-10).

В материалы дела представлен план 1 этажа здания, в котором графически отмечена арендуемая площадь.

Возможность передачи имущества в субаренду предоставлена арендатору на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 21.01.2011 (л.д. 55-57, 58, 59), свидетельства о праве собственности от 18.12.2004 72 НЕ 094600 (л.д. 54).

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2011 указанное имущество передано в пользование субарендатору (л.д. 11). В акте также имеется ссылка на план объекта недвижимости.

Пунктом 3.1. договора определен размер ежемесячной платы - 16 800 руб. с НДС. Порядок внесения платы за пользования имуществом определен в пункте 3.2. договора: арендная плата оплачивается субарендатором с 15, но не позднее 20 числа месяца, за предстоящий месяц по выставленному счету на предоплату.

За период с февраля по июль 2011 года в соответствии с договором субарендатор должен был уплатить 100 800 руб. Факт оплаты за пользование имуществом в феврале, марте и апреле 2011 года подтверждается платежными поручениями от 10.02.2011 № 12 на сумму 16 800 руб., от 15.03.2011 № 30 на сумму 16 800 руб., от 24.03.2011 № 34 на сумму 16 800 руб., всего на сумму 50 400 руб. (л.д. 19, 20, 21).

В связи с неоплатой ООО «Слиток» арендной платы за май, июнь, июль 2011 года истцом в адрес ООО «Слиток» направлены письма-претензии об оплате образовавшейся задолженности до 25.06.2011 (л.д. 29-31).

В связи с неоплатой ООО «Слиток» данной задолженности ООО «ТюменьТеплоСервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском (с учетом уточнения заявленных исковых требований истцом).

16.09.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Слиток» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и положения заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами предмета договора аренды и передаче ответчику в аренду помещения в два раза меньше по площади, чем указана в договоре, заявлявшиеся также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно не принятым арбитражным судом во внимание со ссылкой на то, что указанное опровергается наличием в материалах дела акта приема-передачи помещения от 01.02.2011, не содержащим каких-либо замечаний, в том числе по площади, относительно переданного имущества.

Представленное ответчиком уведомление, адресованное истцу (л.д. 48), в отсутствие доказательств направления его ООО «ТюменьТеплоСервис» до момента обращения истца в суд с настоящим иском, во верному замечанию суда первой инстанции, не может быть принято в качестве доказательства предъявления ответчиком требования о несоответствии площади переданного в аренду помещения, поскольку представленная ООО «Слиток» распечатка с интернет-страницы носит односторонний характер и не содержит каких-либо сведений о направлении истцу именно того уведомления, которое ответчик представил в арбитражный суд, а также того, что тот адрес, по которому направлено данное письмо, принадлежит истцу.

При этом, утверждая в апелляционной жалобе об отсутствии у ответчика иного способа направления такого уведомления по причине уклонения истца от его получения, ООО «Слиток» не было лишено возможности направить уведомление посредством почтовой связи по юридическому адресу истца, что однако им сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 23.11.2011 Арбитражным судом Тюменской области рассмотрен иск ООО «Слиток» к ООО «ТюменьТеплоСервис» о признании рассматриваемого договора субаренды незаключенным. Решением указанного суда от 30.11.2011 по делу № А70-10147/2011 в удовлетворении данного иска отказано, при этом арбитражный суд пришел к выводу, что индивидуализирующие признаки имущества, переданного истцу во владение и пользование по договору, согласованы, следовательно, договор заключен.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При данных обстоятельствах изложенные выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неоплаты арендных платежей за май, июнь, июль 2011 года ответчик не оспаривает, как не оспаривает и получение счетов на оплату за указанный период. Таким образом, задолженность ответчика за пользование арендуемым помещением в мае, июне, июле 2011 года составила 50 400 руб., в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «ТюменьТеплоСервис» в указанной части.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 328 руб., начисленных за период с 16.10.2008 по 30.11.2010 в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Слиток» своих обязательств по договору субаренды.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою