Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А70-7282/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что за неуплату субарендатором платежей в срок, установленный договором, начисляются пени, в размере 1 % на всю сумму неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учёл компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, в связи с чем размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Слиток», был уменьшен арбитражным судом до 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку каких-либо возражений по существу указанных выводов суда первой инстанции сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

По указанному основанию не находит суд апелляционной инстанции и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов.

В подтверждении факта несения судебных издержек в заявленном размере истец представил в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 18.07.2011, платежного поручения от 19.07.2011 № 126 (л.д. 26-28), которые были оценены судом первой инстанции как надлежащие доказательства, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

При этом принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с точки зрения разумности заявление ООО «ТюменьТеплоСервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10 000 руб.

Соответствующие возражения, доводы относительно приведенных выводов арбитражного суда лицами, участвующими в деле, также не заявлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания платы за электроэнергию не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже отмечалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования «ТюменьТеплоСервис» были уточнены путем их уменьшения на сумму задолженности по оплате электроэнергии и данная сумма арбитражным судом не взыскивалась, что подтверждается описательной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта.

Ссылка представителя ООО «Слиток» в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что с мая 2010 года ответчика не допускают на территорию, где находится арендуемое помещение, не принимается судом апелляционной инстанции по нижеследующим основаниям.

Объяснения по фактическим обстоятельствам лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства, как уже отмечалось выше, могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика о том, что указанный довод был заявлен им в суде первой инстанции, в частности в представленном отзыве, фактические материалы дела, в том числе содержание данного отзыва, опровергают данное утверждение.

Таким образом, ООО «Слиток» не заявляло в суде первой инстанции указанного довода, в материалы дела доказательств, подтверждающих утверждение ответчика, заявленное в судебном заседании, не представило, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия и рассмотрения данного довода.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные «ТюменьТеплоСервис» исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 по делу № А70-7282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков