Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-4389/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                                       Дело №   А46-4389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9793/2011) Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 о прекращении производства по делу № А46-4389/2011 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» Колосовского района Омской области (ИНН 5516002995, ОГРН 1065535005348) при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя отдела по Колосовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Антоненко Н.П.

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы  – Гурницкая Т.В. по доверенности от 14.12.2011,

от судебного пристава-исполнителя отдела по Колосовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Антоненко Н.П.,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» Колосовского района Омской области – директор Шилова Людмила Павловна,  – лично, по паспорту, приказ № 4 от 16.03.2009,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русский хлеб» (далее  – ООО «Русский хлеб», должник).

Определением арбитражного суда от 21.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель отдела по Колосовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Антоненко Н.П.

Определением арбитражного суда от 18.08.2011 ФНС России было предложено представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

            Кроме этого, суд по ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) предложил участвующим в деле лицам сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве и разъяснил, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            От ФНС России поступило письменное ходатайство об открытии в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве ввиду недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства.

            Определением арбитражного суда от 19.10.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, указывает, что в качестве доказательств наличия имущества заявителем были приложены акты о наложении ареста на имущество должника, судебным приставом-исполнителем были приостановлены действия по реализации имущества должника до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника процедуры банкротства. Однако суд не принял во внимание акты о наложении ареста. Считает, что средств от реализации конкурсной массы должника по итогам оценки было бы достаточно на погашение судебных расходов.  Исключение должника из ЕГРЮЛ не представляется возможным, так как должник не относится к категории недействующих должников.

            От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и прекратить производство по делу.

            От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители  судебного пристава-исполнителя отдела по Колосовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Антоненко Н.П.,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Директор должника Шилова Л.П. возражала против доводов жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд первоначально с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротстве, а затем по упрощённой процедуре отсутствующего должника ввиду недостаточности у должника имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов, что, как указывает ФНС России в своём ходатайстве, было установлено судом в судебном заседании 18.08.2011 по проверке обоснованности требований заявителя (т. 2 л.д. 104-105).

            При этом доводы ФНС России о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства основаны на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

Поскольку ФНС России заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной ФНС России процедуры банкротства в отношении должника.

Указанная ФНС России в качестве правового основания своих требований норма статьи 230 Закона о банкротстве содержится в параграфе 2 главы Х1 Закона о банкротстве, предусматривающем банкротство отсутствующего должника.

            Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Однако положения статьи 230 Закона о банкротстве в данном случае не применимы ввиду следующего.

 Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве) судьёй по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подаётся в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счёт имущества должника.

Переход к упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья отказывает в переходе к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных  в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

Из пункта 16 названного Постановления следует, что в  случае установления судом признаков отсутствующего должника при проверке обоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, упрощённая процедура банкротства в отношении должника может быть применена только в случае установления признаков отсутствующего должника, предусмотренных в статье 227 Закона о банкротстве, и при условии наличия соответствующего письменного ходатайства заявителя по делу, иного лица, участвующего в деле, обозначенного в статье 34 Закона о банкротстве (за исключением уполномоченного органа), о согласии финансировать дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника с указанием конкретной суммы финансирования.

            Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ у ФНС России отсутствует право на заявление о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства, если у должника имеются признаки, предусмотренные статьёй 230 Закона о банкротстве.

            В силу чего возможность применения к должнику упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам статьи 230 Закона о банкротстве ФНС России суду не доказана.

            Основания для признания должника отсутствующим установлены в статье 227 Закона о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть

подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Заявителем не представлены доказательства того, что руководитель должника отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Как указывает сама ФНС России в апелляционной жалобе, исключение должника из ЕГРЮЛ не представляется возможным, так как должник не относится к категории недействующих должников.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у должника нет признаков отсутствующего должника, установленных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

            Поскольку ФНС России не доказала наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Русский хлеб» по пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, то у суда отсутствуют основания для проверки положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, предусматривающих, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

            То есть ввиду недоказанности обоснованности самого заявления ФНС России о применении к должнику упрощённой процедуры отсутствующего должника, отсутствует необходимость в установлении того обстоятельства, представлены ли уполномоченным органом доказательства,