Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-4389/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

свидетельствующие о достаточности средств для финансирования упрощённой процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, предусматривающего, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 18.08.2011 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении должника в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Далее, как следует из того же пункта 14 Постановления, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что установление судом факта отсутствия у должника достаточного в объёме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве влечёт прекращение производства по этому делу.

Как следует из ходатайства самой ФНС России об открытии в отношении должника процедуры банкротства отсутствующего должника, в судебном заседании 18.08.2011 при проверке обоснованности требования заявителя судом установлена недостаточность имущества должника для проведения процедуры банкротства. Именно в связи с установлением данного обстоятельства ФНС России обратилась в суд с указанным ходатайством в порядке статьи 230 Закона о банкротстве.

То есть ФНС России не отрицается по сути обстоятельство отсутствия у должника средств в достаточном объёме для покрытия судебных расходов.

Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом), готовых нести данные расходы, кроме заявления уполномоченного органа, в дело не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы уполномоченного органа о том, что суд не принял во внимание акты о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости арестованного имущества, суд апелляционной инстанции не принимает, так как ввиду недоказанности уполномоченным органом оснований для введения в отношении ООО «Русский хлеб» упрощённой процедуры банкротства по пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у должника имущества в целях финансирования такой процедуры, в том числе основанные на актах  о наложении ареста на имущество должника, не имеют правового значения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого определения суда. Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2011 по делу № А46-4389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова