Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А75-1455/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

            Дело № А75-1455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8604/2011) общества с ограниченной ответственностью «Русавто» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 24.08.2011 по делу №А75-1455/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русавто» (ОГРН1058601671468, ИНН 8612012342)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Аутсорсинг Групп»

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Русавто» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Аутсорсинг Групп» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русавто» (далее - заявитель, ООО «Русавто», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО – Югре, вышестоящий налоговый орган) от 18.01.2011 № 15/011, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – МИФНС России № 7 по ХМАО - Югре) от 17.12.2010 № 24493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с общество с ограниченной ответственностью «Юридическо-финансовая компания «Аутсорсинг Групп» (далее - ООО «Юридическо-финансовая компания «Аутсорсинг Групп»).

В ходе судебного разбирательства ООО «Русавто» заявлено требование о взыскании с налоговых органов судебных расходов в сумме 43 650 руб. 80 коп. и морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением от 17.08.2011 суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению требований о компенсации морального вреда, разъяснив Обществу право обратиться с данным заявлением в общем порядке после рассмотрения дела по существу.

Решением от 24.08.2011 по делу №А75-1455/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югре заявленные ООО «Русавто» требования удовлетворил частично, признал недействительными решение УФНС России по ХМАО – Югре от 18.01.2011 № 15/011 и решение МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 17.12.2010 № 24493. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек, связанных с транспортными расходами представителя Общества в сумме 43 650 руб. 80 коп., суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Русавто» в спорный период не утратило права на применение упрощенной системы налогообложения. Поскольку налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость, следовательно, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость и привлечение его к налоговой ответственности является неправомерным.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и были понесены лично представителем заявителя, а не самим ООО «Русавто».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Русавто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции изменить, и взыскать с налоговых органов судебных расходов в размере 81 638 руб. 90 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Русавто» не приведено доводов в части выводов арбитражного суда, изложенных в обжалуемом решении, о неправомерности доначисленного МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре налога на добавленную стоимости в размере 445 137 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 89 027 руб. 40 коп. за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Обжалуя законность решения суда первой инстанции по настоящему делу, Общество указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налоговых органов судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, юридических услуг и транспортных расходов представителя.

Податель жалобы настаивает на необходимости взыскания с МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре и УФНС России по ХМАО – Югре судебных расходов в размере 81 638 руб. 90 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменном отзыве МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре возразила на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

ООО «Русавто», ООО «Юридическо-финансовая компания «Аутсорсинг Групп», МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре, УФНС России по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Русавто» поступили дополнительные доказательства, а именно: договор поручения №1 от 16.05.2011 и приложение к нему на 2 листах, копия расходного кассового ордера от 01.09.2011 №2 в 2 экз. на 1 листе, копия расходного кассового ордера от 01.09.2011 №3 в 2 экз. на 1 листе, договор поручения №1 от 16.05.2011 и приложение к нему на 3листах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что ООО «Русавто» не указало уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, а также принимая во внимание то, что документы, датированные 01.09.2011, о приобщении которых ходатайствует заявитель, на момент принятия обжалуемого судебного акта фактически не существовали, следовательно, такие документы не могли быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела договора поручения №1 от 16.05.2011 и приложений к нему на 2 листах, копии расходного кассового ордера от 01.09.2011 №2 в 2 экз. на 1 листе, копии расходного кассового ордера от 01.09.2011 №3 в 2 экз. на 1 листе, договора поручения №1 от 16.05.2011 и приложений к нему на 3листах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговых деклараций ООО «Русавто» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, результаты которой зафиксированы в акте № 14217 камеральной налоговой проверки от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 26-28).

По данным налоговых деклараций Общество, поставив к вычету по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2009 года 311 192 рубля, в 1 квартале 2010 года133 945 рублей, исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года в размере 8 614 руб., за 1 квартал 2010 года – 11 015 руб.

Полагая, что Общество как налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, не имеет права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, решением № 24493 от 17.12.2010 МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 445 137 рублей. Этим же решением ООО «Русавто» привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 89 027 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 17-23).

Решением УФНС по ХМАО – Югре № 15/011 от 18.01.2011 апелляционная жалоба ООО «Русавто» на решение № 24493 от 17.12.2010 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-16).

Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

24.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции на основании уведомления о возможности применения упрощенной налоговой системы ООО «Русавто» с 01.01.2006 года применяло данную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

С 25.03.2009 ООО «Русавто» перешло на общий режим налогообложения, поскольку полагало, что утратило право на применение упрощенной налоговой системы после создания филиала в г. Уфе на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Действительно в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, имеющие филиалы и (или) представительства, однако факт создания Обществом филиала не нашел своего документального подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

 Материалами дела подтверждается, что Общество не внесло изменений в учредительные документы, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации филиала ООО «Русавто» в г. Уфе. При постановке на налоговый учет подразделения общества Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 40 по Республике Башкортостан присвоен код причины постановки на учет 027445001, который согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 02.06.2008 № ЧД-6-6/3962@ не относится к филиалам.

Таким образом, ООО «Русавто» в спорный период не утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку что подразделение, открытое заявителем в г. Уфе, филиалом не является.

Заявителем не предоставлены в суд доказательства, свидетельствующие об уведомлении налогового органа о переходе на иной режим налогообложения и соблюдении порядка перехода на общий режим налогообложения, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы налогоплательщика о наличии у него права на применение общего режима налогообложения обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость не признаются и осуществляемые ими операции налогом не облагаются.

При таких обстоятельствах, ООО «Русавто» ошибочно исчислены в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года налоги к уплате, а перечисленные в бюджет суммы налога являются излишне уплаченными. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в результате непринятия сумм, предъявленных к вычету, является неправомерным и не соответствует закону, так как налогоплательщик освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение УФНС России по ХМАО – Югре от 18.01.2011 № 15/011 и решение МИФНС России № 7 по ХМАО – Югре от 17.12.2010 № 24493.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При