Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А75-1455/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этом, указанный размер государственной пошлины подлежит уплате за каждый оспариваемый ненормативный правовой акт.

Поскольку ООО «Русавто» при обращении в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением было уплачено 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №18 от 15.02.2011 ( т.1 л.д. 12), то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма правомерно взыскана с Инспекции в пользу заявителя.

Доказательств того, что Обществом за рассмотрение дела в суде первой инстанции было уплачено 4000 руб. государственной пошлины материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы несостоятелен.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с налоговых органом расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

По мнению подателя жалобы, возмещению подлежат представительские расходы в размере 50 000 руб., уплаченные Обществом Раимбековой Ф.Д. за участие в судебном заседании; транспортные расходы в размере 27 638 руб. 90 коп., что не соответствует предъявленной к возмещению сумме судебных расходов, указанной в заявлении (т.3 л.д. 6- 8). Так, судебные издержки были указаны заявителем в размере 43 650 руб. 80 коп., что свидетельствует об увеличении требований заявителя в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование заявителя о взыскании с налоговых органов судебных издержек в сумме, превышающей 43 650 руб. 80 руб., является недопустимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем и рассмотрению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

Согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель не доказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения ООО «Русавто» расходов на оплату услуг представителя Раимбековой Ф.Д. и транспортных расходов документально не подтвержден, а из представленных в материалы дела квитанций разных сборов, чеков, проездных документов, не усматривается, что заявленные к возмещению расходы были понесены именно ООО «Русавто» в связи с рассмотрением данного дела.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о получении представителем Раимбековой Ф.Д. от Общества денежных средств, равно как и договора об оказании услуг по представлению интересов Общества в суде, также лишено обоснования требование о возмещении суточных.

Вместе с тем, по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление истца о взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя и транспортных расходов в сумме 43 650 руб. 80 руб. не подлежащим удовлетворению. Вышеизложенное не лишает Общество возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде представительских и транспортных расходов по настоящему делу, предоставив надлежащие доказательства оплаты услуг и факта несения таких расходов ООО «Русавто».

Что касается довода апелляционной жалобы о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., то данное требование обоснованно не принято к рассмотрению судом первой инстанции в рамках настоящего спора, поскольку является самостоятельным, подлежащим рассмотрению в общем порядке после рассмотрения данного дела по существу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Русавто».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, в данной ситуации ООО «Русавто» при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб., а фактически Обществом был уплачено 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Русавто» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югре от 24.08.2011 по делу №А75-1455/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русавто» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции № 555023 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер