Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-3348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кассовым ордерам № 15/1 от 05 марта 2007 года на сумму 2 500 000 рублей, № 41/1 от 21 мая 2007 года на сумму 1 500 000 рублей, № 68/1 от 15 июня 2007 года на сумму 900 000 рублей, № 74/1 от 20 июля 2007 года на сумму 1 000 000 рублей, № 83/1 от 17 августа 2007 года на сумму 850 000 рублей, № 108/1 от 17 сентября 2007 года на сумму 500 000 рублей, № 132/1 от 18 декабря 2007 года на сумму 700 000 рублей, № А00050/1 от 21 февраля 2008 года на сумму 800 000 рублей, № А000621/1 от 05 марта 2008 года на сумму 1 200 000 рублей, № А00121/1 от 23 апреля 2008 года на сумму 500 000 рублей, № А00137/1 от 06 мая 2008 года на сумму 500 000 рублей, № А00221/1 от 03 июня 2008 года на сумму 1 700 000 рублей, № А00357/1 от 11 августа 2008 года на сумму 750 000 рублей, № А00446/1 от 22 сентября 2008 года на сумму 250 000 рублей, № А00529/1 от 30 октября 2008 года на сумму 400 000 рублей, № А00646/1 от 15 декабря 2008  года на сумму 550 000 рублей.

По данным заявителя, задолженность ООО «Октябрьское» перед ИП Капустьяном С.В. за указанный период не погашена и составляет 14 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов долг ООО «Октябрьское» перед ИП Капустьяном С.В. в размере 52 963 657 руб. При этом суд первой инстанции установил, что кроме платежей, указанных заявителем, произведённых должником в счёт гашения задолженности перед ИП Капустьяном С.В., имеются и иные платежи, подтверждающие гашение ООО «Октябрьское» задолженности перед ИП Капустьяном С.В. Это обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований.

С учётом того, что ИП Капустьяном С.В. заявлен отказ от своей апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов.

Удовлетворение требования ИП Капустьяна С.В. в размере 52 963 657 руб. послужило основанием для обращения ОАО НБ «ТРАСТ» в суд с настоящей жалобой.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, оформленные договоры займа путем составления двустороннего договора между ИП Капустьяном С.В. и ООО «Октябрьское» отсутствуют.

Исследовав в совокупности в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к фактически сложившимся отношениям сторон, в части перечисления денежных средств по договорам займа, подлежат применению нормы гражданского законодательства, регламентирующих заёмные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом  2 статьи 433 ГК РФ определено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств по подписанному договору займа.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Частью 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника и сам должник возражений относительно задолженности в сумме 52 963 657 руб. не заявили, факт предоставления кредитором займов подтвердили, признали наличие задолженности по договорам займа в заявленной сумме.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что представленные ИП Капустьяном С.В. в обоснование своих требований документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическую передачу денежных средств, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03 октября 2002 года № 2-П (далее по тексту – Положение), банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов.

Согласно пункту 3.1 Положения платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения, при оплате платежного поручения на всех его экземплярах в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

В связи с этим, доказательством произведения безналичного платежа посредством платежного поручения является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп обслуживающего банка плательщика и подпись ответственного исполнителя.

ИП Капустьяном С.В. в материалы дела представлены платёжные поручения, в качестве назначения платежа в которых указано «по договору займа». В части платежных поручений указаны даты договоров займа.

Следовательно, факт перечисления денежных средств доказан.

Об этом свидетельствует и выписки банка по движению денежных средств по счету ООО «Октябрьское» № 40702810000090050812, открытому в филиале «Омский» ОАО «ОТП БАНК».

Статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в статье 9 настоящего Закона.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года (в ред. Постановления от 03 мая 2000 года № 36) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждена унифицированная форма первичной учетной документации с 1 января 1999 года по учету кассовых операций № КО-1 «Приходный кассовый ордер», КО-2 «Расходный кассовый ордер», КО-3 «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов», КО-4 «Кассовая книга», КО-5 «Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (пункт 1.1.).

Утвержденная унифицированная форма № КО-1 «Приходный кассовый ордер» состоит из двух частей приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

- по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции;

- по строке «В том числе» указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись «без налога (НДС)».

В приходном кассовом ордере по строке «Приложение» перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В графе «Кредит, код структурного подразделения» указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.

В материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении ИП Капустьяном С.В. в ООО «Октябрьское» денежных средств, квитанции подписаны главным бухгалтером, заверены печатями должника.

Само по себе нарушение положений пункта 1 Указаний ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У, не означает, что заемные средства не передавались должнику.

О фальсификации документов кредитором не заявлено.

При наличии первичных учетных документов о внесении денежных средств в кассу ООО «Октябрьское», не оспоренных в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об отсутствии доказательств передачи денежных средств ООО «Октябрьское» по приходным кассовым ордерам.

Кроме того, ИП Капустьяном С.В. было заявлено о наличии задолженности по документам о перечислении денежных средств в размере 3 520 875 рублей с назначением по договору за продукты питания б/н от 01.08.2010 года (т.11 л.д. 25-29).

Поскольку в материалах дела отсутствует договор поставки от 01.08.2010 года, доказательства реальной поставки товара по договору от 01.08.2010 года или отсутствие задолженности вследствие оплаты,  кредитором, заявившим возражения, или должником не представлены,  судом обоснованно к данным отношениям применены положения статьи 1102 ГК РФ.  У должника отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Довод Банка о том, что действия Капустьяна С.В. по перечислению денежных средств должнику направлены на создание искусственной задолженности, поскольку он  являлся работником учредителя ООО «Октябрьское» - Козловского А.Л. и, соответственно, является лицом, «близким», к должнику, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, так как не подтвержден материалами дела. Вывод о реальности предоставления займов сделан судом первой инстанции по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Довод подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств ИП Капустьяном С.В. является некой «схемой финансирования в рамках холдинга», и по сути направлены на финансирование строительства объектов недвижимости ООО «Олимпийская деревня», которым занимался должник отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения и основан на предположении.

Кроме того, ИП Капустьян С.В., являясь субъектом гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, в том числе и денежными средствами.

Довод ОАО НБ «ТРАСТ» о том, что у ИП Капустьяна С.В. имеется 25 расчётных счетов, в связи с чем он мог получить возврат денежных средств от должника на любой из этих счетов также отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, у должника имеется единственный расчётный счет № 40702810000090050812, открытый в филиале «Омский» ОАО «ОТП БАНК».

Между тем, анализ выписки по расчётному счёту должника, из которого можно было сделать соответствующие выводы, Банком не проводился, доказательств возврата должником денежных средств по иным счетам, в материалы дела не представлено.

Вследствие чего такие доводы Банка не основаны на фактических данных и носят предположительный характер.

Также подлежит отклонению расчёт задолженности ООО «Октябрьское» перед ИП Капустьяном С.В., представленный подателем жалобы.

По мнению Банка, перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата за товар (продукты питания) по договору» следует расценивать как возврат суммы займа ООО «Октябрьское» ИП Капустьяну С.В. в связи с отсутствием в материалах дела договоров поставки и товарных накладных.  Согласно представленному расчёту ОАО НБ «ТРАСТ» у ИП Капустьяна С.В. имеется задолженность перед должником.

Данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, такие доводы никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялись в возражениях, вследствие чего