Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А46-3348/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом первой инстанции какая-либо правовая оценка этим доводам не давалась.

В суде апелляционной инстанции такие доводы являются новыми.

Оценивая по существу указанные доводы, следует указать, следующее.

Представитель ИП Капустьяна С.В. пояснил, что между ООО «Октябрьское» и ИП  Капустьяном С.В. существовали отношения по поставке товара, которые не были предметом исследования в настоящем деле, так как не относились к существу рассматриваемого требования. Факт зачета требований отрицает.

Таким образом, отсутствие в материалах дела таких договоров и товарных накладных само по себе не может свидетельствовать о каком-либо зачете обязательств кредитора и должника.

   Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   В пункте 4 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

  В материалах дела документы, подтверждающие проведение зачета задолженности по поставке в счет задолженности по договорам займа, отсутствуют.

Оценивая довод Банка о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря  2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на  пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником,  представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, ни должник, ни представитель учредителей (участников) должника не заявляли о пропуске ИП Капустьяном С.В. срока исковой давности для предъявления требований о включении задолженности за период с 2005 по 2008 годы.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае ОАО НБ «ТРАСТ» не является лицом, которому предоставлено право заявлять о пропуске исковой давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2011 года по делу № А46-3348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семёнова