Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А70-8664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2012 года

                                                       Дело № А70-8664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10082/2011) Бабина Николая Андреевича  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-8664/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Бабина Николая Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (ОГРН 1087207001001, ИНН 7216005974), обществу с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» (ОГРН 1077207001277, ИНН 7216005621) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Бабина Николая Андреевича – представитель Саитов Р.К. (доверенность АА № 0293372 от 19.09.2011, сроком действия отри года);

от общества с ограниченной ответственностью «НИВА» – представитель Кичигин Е.С. (доверенность от 11.04.2011, сроком действия до 31.12.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» – представитель не явился, извещено; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился, извещено,

установил:

Бабин Николай Андреевич (далее – Бабин Н.А.) 01.09.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИВА» (далее – ООО «НИВА») и к обществу с ограниченной ответственностью «Эвика-Агро» (далее – ООО «Эвика-Агро») о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2010 № 107/10/204 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 72-72-10/008/2010-270 о праве собственности на земельный участок площадью 470 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, часть урочища Попова кадастровый номер 72:09:0606001:19, за ООО «Эвика-Агро» и выдать ООО «НИВА» свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в отношении указанного земельного участка  (л.д. 2-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил предмет исковых требований в части применения недействительности оспариваемой сделки (просил обязать ООО «Эвика-Агро» возвратить спорный земельный участок продавцу - ООО «НИВА»), а также определил правовые основания данной сделки как крупной.

Указанные уточнения судом первой инстанции были приняты как не противоречащие закону и не нарушающие права иных лиц.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2011 по делу № А70-8664/2011 в удовлетворении исковых требований Бабина Н.А. отказано.

Полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, а также нарушены нормы материального и процессуального права, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из МИФНС № 8 по Тюменской области надлежаще заверенных копий бухгалтерских балансов ООО «НИВА» по состоянию на 31.12.2009, 31.03.2010, 31.12.2010 (в порядке уточнения требований), в результате чего истец был лишен возможности в полном объеме обосновать заявленные исковые требования, что, тем самым, повлекло нарушение процессуальных прав Бабина Н.А. (статьи 8, 9 АПК РФ) на равноправие и состязательность.

Также Бабин Н.А. считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-бухгалтерской экспертизы по определению реальной (рыночной) стоимости проданного земельного участка.

По мнению заявителя, в отсутствие проверки обоснованности данных бухгалтерской отчетности общества в связи с отклонением ходатайства истца о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы вывод суда о недоказанности нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки, а также крупного размера данной сделки сделан при неполном исследовании обстоятельств спора.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 30.12.2011, истец ссылается также на нарушение оспариваемой сделкой требований статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 5 Закона Тюменской области от 03.11.2003 № 170 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения и планирования их использования».

К означенному дополнению приложена копия письма исх. № 1798 от 23.09.2010.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, дословно воспроизводящим выводы суда первой инстанции, ООО «НИВА» просит обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба на основании части 2 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании, открытом 17.01.2012, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ООО «НИВА» было создано в целях сдачи в аренду переданных в его уставный капитал земельных участков, а участники общества, в том числе истец, рассчитывали на получение дивидентов от использования участков.

На вопрос суда о том, в каком размере и кем был оценен спорный земельный участок при внесении его в качестве вклада в уставный капитал ООО «НИВА», представитель Бабина Н.А. пояснил, что стоимость была определена на основании отчета оценщика по рыночной цене и составила 600 000 руб. Отчет был составлен по заказу самого Бабина Н.А.

На вопрос суда о том, в чем заключается недостоверность баланса, представитель истца пояснил, что в представленных балансах имеется несоответствие между такими показателями как дебиторская задолженность, капитал, резервы в части нераспределенной прибыли на начало отчетного периода и на конец отчетного периода.

На вопрос суда о том, в чем именно выражается нарушение прав истца совершенной сделкой, представитель пояснил, что с момента заключения спорного договора прошло больше года, а истец не получал каких-либо дивидентов.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.  

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня.

После перерыва от представителя истца поступило ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения в связи с его необоснованностью.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения  в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО «Нива» и ему принадлежит 50 % его уставного капитала (л.д. 13-32).

Ответчики 03.06.2010 заключили договор купли-продажи земельного участка № 107/10/204, в соответствии с которым ООО «Нива» продало ООО «Эвика-Агро» за 4 277 000 рублей земельный участок площадью 470 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, часть урочища Попово, кадастровый номер 72:09:0603001:19, принадлежащий ООО «Нива» на праве собственности (л.д. 9-10, 71-73). Указанный земельный участок передан ООО «Эвика-Агро» по передаточному акту от 03.06.2010 и 22.09.2010 на него зарегистрировано право собственности ООО «Эвика-Агро» (л.д. 11-12).

Полагая, что указанный договор является крупной сделкой и ссылаясь на отсутствие одобрения его общим собранием участников ООО «НИВА», Бабин Н.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В заявлении о дополнении и уточнении искового заявления (л.д. 92-95) Бабин Н.А. указал, что представленные ответчиком бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2009 и 2010 года содержат в себе противоречия в части размера дебиторской задолженности на начало и конец отчетного периода (1992 тыс. руб. – на начало, 1882 тыс. руб. на конец отчетного периода по балансу на 31.12.2009). Не совпадают показатели этих балансов по разделам «Капитал и резервы» в части нераспределенной прибыли – 2320 тыс. руб. и соответственно 2396 тыс. руб. Соответственно, по утверждению истца, не совпадает баланс предприятия по данным на 31.12.2009.

            Ссылаясь на «Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденный Приказом Минфина РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, а также на сведения бухгалтерского баланса ООО «НИВА» по состоянию на 31.12.2009, Бабин Н.А. в заявлении о дополнении и уточнении искового заявления привел расчет процентного соотношения суммы оспариваемой сделки к стоимости чистых активов (имущества) общества, который составил 25,04 %, в связи с чем настаивал на отнесении сделки к крупной и принятой в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2011 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств соответствия договора купли-продажи земельного участка № 107/10/204 от 03.06.2010 критериям крупной сделки, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из баланса ООО «НИВА» по состоянию на 31.03.2010, на указанную дату общая стоимость его активов составляла 5 149 000 руб., а стоимость основных средств - 2 300 000 руб. (л.д. 88-89).

Как следует из карточки счета 01. за первый квартал 2010 года, балансовая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 600 000 рублей (л.д. 65-66, 90). Таким образом, стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи земельного участка № 107/10/204 от 03 июня 2010 года имущества, не превышает 11, 66 % от стоимости имущества ООО «Нива» по состоянию на 31 марта 2010 года, то есть данный договор не может быть признан крупной сделкой. При заключении оспариваемого договора ООО «Нива» также представляло справку о том, что эта сделка крупной для него не является (л.д. 58).  

Истцом достоверность баланса ООО «НИВА» по состоянию на 31.03.2010 оспаривается. 

В заявлении о дополнении и уточнении искового заявления истец по существу приводит лишь довод о несовпадении показателей бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2009 и 2010 года с наличием которого мотивирует необходимость проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

В ходатайстве о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 108-109), адресованной суду первой инстанции, истец указал, что показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2010 не согласуются с показателями бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2010. Дебиторская задолженность на начало отчетного периода составила 1922 тыс. руб., в то время как по балансу на 31.12.2009 она составила на конец отчетного периода 1882 тыс. руб. Не совпадают показатели этих балансов по разделам «Капитал и резервы» в части нераспределенной прибыли – 2 320 тыс. руб.и соответственно 2396 тыс. руб. При этом баланс предприятия по данным на 31.12.2009 отличается от балансового