Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу n А70-8664/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

показателя за этот же период в балансе по состоянию на 31.12.2010 – 4238 тыс. руб. и соответственно 4 278 тыс. руб.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свой отказ тем, что истец не заявляет о фальсификации ответчиком данного баланса, а сомнения истца в достоверности баланса, в силу статьи 82 АПК РФ не могут являться достаточным основанием для назначения экспертизы, также как и незначительные отличия данных балансов ООО «НИВА» в разные периоды.

Различия, на которые указывает истец, по утверждению ответчика, связаны с некорректным ведением бухгалтерского учета. Однако незначительность указанных недочетов не позволяет отнести оспариваемую сделку к крупным ни в том случае, если достоверны данные конечных показателей на 31.03.2010 (2300 тыс. руб. и 2849 тыс. руб.), ни в том, если достоверны данные начальных показателей на 31.12.2010 (2300 тыс. руб. и 1978 тыс. руб.).

Сведений о том, что баланс ответчика недостоверен в части учета основных фондов, движимого или недвижимого имущества, а также иных критериев, способных повлиять на квалификацию рассматриваемой сделки в качестве крупной, заявитель апелляционной жалобы не приводит. Поэтому проведение судебно-бухгалтерской экспертизы не приведет к установлению юридически значимых обстоятельств по делу.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции также было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Бабина Н.А. о назначении соответствующей экспертизы. Доводы жалобы о безосновательном отказе суда от проведения экспертизы, таким образом, являются несостоятельными и отклонены судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными являются также доводы заявителя о том, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании из налогового органа бухгалтерских балансов от 31.12.2009, 31.03.2010, 31.12.2010, что привело к невозможности Бабина Н.А. доказать в полном объеме обстоятельства оспаривания им сделки. В материалах дела такое ходатайство отсутствует. Суду апелляционной инстанции подобное ходатайство не заявлялось.

Как указано в пункте 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом в нарушение данной процессуальной нормы соответствующие обстоятельства не доказаны. Более того, примененный истцом расчет произведен с учетом стоимости чистых активов общества, ввиду чего был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что ООО «Эвика-Агро» не исполнило свои обязательства по оплате земельного участка, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции как доказательства того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО «Нива», поскольку истец не представил соответствующих доказательств и, кроме того, указанные обстоятельства относятся к исполнению сторонами заключенной сделки, то есть возможные убытки наступают не в результате совершения сделки, а в результате ее ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что земельный участок площадью 470 000 квадратных метров, расположенный по адресу: Тюменская область, Исетский район, часть урочища Попово, кадастровый номер 72:09:0603001:19 был получен ООО «НИВА» от истца по акту приема-передачи от 18.11.2008 в качестве оплаты доли в уставном капитале и при этом был оценен сторонами в 600 000 руб. (л.д. 65, 71, 74-80), а по оспариваемому договору был реализован за 4 277 000 руб., у суда первой инстанции также отсутствовали основания полагать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из пояснений представителя Бабина Н.А., данных суду апелляционной инстанции, следует, что балансовая стоимость спорного земельного участка в размере 600 000 руб., внесенного в качестве вклада в уставный капитал ООО «НИВА», истцом определена на основании выполненного по заказу Бабина Н.А. отчета оценщика по рыночной стоимости в аналогичном размере 600 000 руб. Факт продажи спорного земельного участка по рыночной стоимости по цене 4 277 000 руб., значительно превышающей первоначальную рыночную цену указанного участка свидетельствует о совершении оспариваемой сделки к выгоде участников ООО «НИВА».

При этом доводы Бабина Н.А. о том, что денежные средства по указанной сделке в общество не поступали, и истец не участвовал в распределении прибыли ООО «НИВА» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поводом для предъявления иска послужило, главным образом, нарушение прав истца как участника ООО «НИВА» на управление делами общества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца совершением оспариваемой сделки основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы относительно оспаривания договора купли-продажи земельного участка от 03.06.2010 № 107/10/204 и которые не заявлялись суду первой инстанции, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на Бабина Н.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 октября 2011 года по делу № А70-8664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова