Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-4727/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                        Дело № А75-4727/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10202/2011) общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2011 года по делу № А75-4727/2011 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» (ОГРН 1028600946978; ИНН 8603104438; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел ул. 2П-2, 7, панель 23) к закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма» (ОГРН 1028600944954; ИНН 8603004391; место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, 79, 40), при участии третьих лиц: Бритенкова Сергея Викторовича, Юнусова Марата Равильевича, о признании заведомо ложным аудиторского заключения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юнивест» – представителя Баландина С.В. по доверенности от 01.03.2011 сроком действия 3 года,

от закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма» – представитель не явился,

Бритенков Сергей Викторович не явился,

Юнусов Марат Равильевич не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивест» (далее – ООО «Юнивест», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аудиторская Фирма» (далее – ЗАО «Аудиторская Фирма», аудитор, ответчик) о признании заведомо ложным отчета по аудиторской проверке за 2008 год, 2009 год, 9 месяцев 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что отчёт аудиторской проверки за спорный период, проведенной ЗАО «Аудиторская Фирма» на основании договора № 02/11 от 20.01.2011, заключённого с участником общества Бритенковым С.В., не соответствует реальному финансовому состоянию ООО «Юнивест» и содержанию бухгалтерских документов, а также не передавался аудируемому лицу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2011 года по делу № А75-4727/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Юнивест» указывает, что суд неверно определил основание иска и не оценил представленные истцом доказательства. ООО «Юнивест» считает, что заключение было составлено без проведения аудита.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Аудиторская фирма» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Аудиторская фирма», Бритенков С.В., Юнусов М.Р., надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Юнивест» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании требования Бритенкова С.В., в рамках договора № 02/11 от 20.01.2011 ЗАО «Аудиторская Фирма» с 20.01.2011 по 25.01.2011 проведена аудиторская проверка финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Юнивест» за 2008г., 2009г., 9 месяцев 2010г., по итогам которой составлен отчёт (том 1 л. 8-40).

Как указывает истец, при проведении аудиторской проверки ООО «Юнивест», аудитор не располагал всеми необходимыми бухгалтерскими документами, никаких запросов о предоставлении бухгалтерских документов в ООО «Юнивест» не поступало, никаких документов для проведения аудиторской проверки не предоставлялось.

Ссылаясь на то, что выводы, сделанные в аудиторском заключении, не соответствуют реальному финансовому положению общества и содержанию бухгалтерских документов, ООО «Юнивест» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 8 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Аналогичное положение закреплено в пункте «д» статьи 24.1 Устава ООО «Юнивест» (том 2 л. 101-122).

В силу абзаца 1 статьи 48 Закона об ООО для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Согласно абзацу 2 статьи 48 Закона об ООО по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи.

Пунктом «с» статьи 24.1 Устава ООО «Юнивест» предусмотрено право участника общества требовать проведения аудиторской проверки общества выбранным им профессиональным аудитором.

Из имеющегося в материалах дела договора № 02/11 оказания аудиторских услуг от 20.01.2011 (том 1 л. 117) усматривается, что выбранное участником ООО «Юнивест» Бритенковым С.В. в качестве аудитора лицо –  ООО «Аудиторская фирма» соответствует требованиям абзаца 1 статьи 48 Закона об ООО.

В этой связи, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в абзаце втором статьи 48 Закона об ООО, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

В письме от 20.01.2011 № 02 ответчик уведомил истца о проведении аудита финансовой (бухгалтерской) отчётности ООО «Юнивест» за 2008, 2009, 2010 годы (том 1 л. 41), со стороны общества указанное письмо подписано директором ООО «Юнивент» Юнусовым М.Р., что свидетельствует о его осведомлённости о данном обстоятельстве.

Согласно акту приёма-передачи первичных документов участник ООО «Юнивест» Бритенков С.В. передал аудитору первичные документы общества, в том числе: договоры с поставщиками и покупателями, бухгалтерская и налоговая отчётность, банковские выписки с платёжными поручениями, первичные документы по расчётам и реализации. 

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) – деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (часть 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторским заключением является официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.

В силу части 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности.

Согласно пункту 2 Правила (стандарта) № 2 Правил аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны документально оформлять все сведения, которые важны с точки зрения предоставления доказательств, подтверждающих аудиторское мнение, а также доказательств того, что аудиторская проверка проводилась в соответствии с федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Федерального стандарта аудиторской деятельности (ФСАД 1/2010) «Аудиторское заключение о бухгалтерской (финансовой) отчётности и формирование мнения о её достоверности», утверждённого приказом Минфина России от 20 мая 2010 года № 46н, по результатам проведенного аудита аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны выразить в аудиторском заключении мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица, сформированное на основе полученных аудиторских доказательств.

Пунктом 4 Правила (стандарта) № 5 Правил аудиторской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, действовавшего в период проведения ЗАО «Аудиторская фирма» аудита ООО «Юнивест», определено, что аудиторские доказательства – это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся, в частности, первичные документы и бухгалтерские записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц).

Доводы ООО «Юнивест» о том, что отчёт по аудиторской проверке составлен ЗАО «Аудиторская фирма» без проведения аудита, опровергаются материалами дела.

Как указано выше по акту приёма-передачи первичных документов участник ООО «Юнивест» Бритенков С.В. передал аудитору первичные документы общества, в том числе: договоры с поставщиками и покупателями, бухгалтерская и налоговая отчётность, банковские выписки с платёжными поручениями, первичные документы по расчётам и реализации. Кроме того, аудитору передана копия базы данных «1С» за проверяемый период (удалённый доступ к пользованию программой без права распечатывания документов).

Представленные в материалы дела документы, заверенные ответчиком: учредительные документы истца; свидетельства о государственной регистрации прав ООО «Юнивест» на объекты недвижимости; оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов бухгалтерского учёта; журналы проводок (том 2 л. 101-146, том 3 л. 1-68), подтверждают факт получения ЗАО «Аудиторская фирма» аудиторских доказательств.

Заведомо ложное аудиторское заключение – аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита. Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда (часть 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

Таким образом, статья 6 Закона об аудиторской деятельности к числу оснований признания аудиторского заключения заведомо ложным относит случай, когда аудиторское заключение составлено без проведения аудита.

По смыслу приведенной нормы для признания аудиторского заключения заведомо ложным по данному основанию суд должен установить, что фактически документы, на которые аудитор ссылается в оспариваемом заключении, ему не передавались.

Между тем, отчёт по аудиторской проверке ООО «Юнивест», подготовленный ответчиком, содержит подробный анализ первичной документации, финансовой (бухгалтерской) отчётности, регистров бухгалтерского учёта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не имеет правового значения кем – участником общества, выступившим заказчиком аудиторских услуг, либо аудируемым лицом – обществом, аудитору были предоставлены необходимые для составления заключения документы.

ЗАО «Аудиторская фирма» обратилась к Бритенкову С.В. с просьбой организовать передачу документов к началу аудиторской проверки (том 1 л. 85), в связи с чем по актам приёма-передачи первичных документов от 20.01.2011 и 25.01.2011 участник общества передал первичную бухгалтерскую документацию.

О фальсификации актов приёма-передачи первичных документов  (том 1 л. 86-87) истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документы в виде распечаток с компьютеров бухгалтеров общества из базы данных 1С были предоставлены аудитору работниками ООО «Юнивест» Бухминой Т.А. и Разумовой Н.К., поскольку в правом нижнем углу этих документов имеются данные о формировании отчёта (дате распечатки), времени и указаны фамилия и инициалы пользователя (том 2 л. 128-146, том 3 л. 1-68).

К справкам ООО «Юнивест» от 10.10.2011 (том 4 л. 68-69) о том, что Бухмина Т.А. и Разумова Н.К. с 2002г. по настоящее время не работала в указанном обществе, письменным пояснениям Разумовой Н.М. (том 4 л. 105) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку допустимыми доказательствами сведения, изложенные в этих справках не подтверждены (трудовые книжки, сведения из Пенсионного фонда и т.п. документы не представлены), кроме того, в материалах дела имеется письмо № 75 от 31.12.2010 (том 1 л. 108), согласно которому ООО «Юнивест» просило ООО «Авис» открыть доступ к программам 1С Бухгалтерия, 1С Зарплата + Кадры,