Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-4727/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1С Торговля + Склад до 31 июля 2011г. работникам, в числе которых поименованы Разумова Н.М. (бухгалтер) и Бухмина Т.А. (зам. главного бухгалтера).

Изъятие сотрудниками ОБЭП по г. Нижневартовску оригиналов документов с 2007г. по 2010г. по отделу кадров ООО «Юнивест» (том 4 л. 99-104) не свидетельствует о том, что первичные бухгалтерские документы аудитору не предоставлялись, поскольку изъятие произведено 24.03.2011, тогда как документы переданы аудитору и исследовались им в январе 2011г.

Письмо ЗАО «Аудиторская фирма» № 05 от 17.03.2011 (том 1 л. 91), в котором ответчик в ответ на обращение ООО «Юнивест» от 14.03.2011 сообщил об отсутствии договорных отношений с ним и непроведении аудиторской проверки бухгалтерской отчётности общества по состоянию на 31.12.2010г., факт проведения аудита не опровергает, поскольку изложенное в нём соответствует действительности, так как ЗАО «Аудиторская фирма» заключило договор с участником общества – Бритенковым С.В., и проверяло достоверность финансовой (бухгалтерской) отчётности общества за 2008, 2009гг. и 9-месяцев 2010г., что прямо следует из раздела «введение» аудиторского заключения (том 1 л. 11), при этом в нём указано, что по результатам аудиторской проверки за 4 квартал 2010г. будет предоставлена дополнительно к отчёту письменная информация. Согласно письму от 18.01.2011 Бритенков С.В. просил заключить договор на поведение аудиторской проверки за 2008, 2009гг., 9 месяцев 2010г. (том 1 л. 74).

Ссылка ЗАО «Аудиторская фирма» в письме № 05 от 17.03.2011 на то, что письмо от 20.01.2011 № 2, направленное ООО «Юнивест» с предложением проведения аудиторской проверки общества в случае заключения договора является всего лишь намерением и предложением, опровергается содержанием самого письма от 20.01.2011 № 02, имеющимся в материалах дела (том 1 л. 41).

К представленной истцом в материалы дела справки № 32 от 19.08.2011 (том 1 л. 101, том 3 л. 122) о том, что за период с 01.01.2011 по 31.07.2011 в ООО «Юнивест» с требованием о предоставлении бухгалтерских, кадровых документов для проведения аудиторской проверки никто не обращался, суд относится критически, поскольку она составлена обществом в одностороннем порядке в период рассмотрения настоящего спора в суде.

Утверждение ответчика о том, что фактически совещание с участием аудиторов, проводивших аудиторскую проверку, Бритенкова С.В., Юнусова М.Р. и Земсковой А.Б. состоялось 25.01.2011, а протокол совещания имеет дату – 01.02.2011, в которую он (протокол) был составлен, истцом не опровергнуто, невозможность проведения совещания 25.01.2011 и участия в нём поименованных лиц, ООО «Юнивест» не обоснована.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Юнивест» не доказано, что составленный по результатам аудита отчёт, явно противоречит содержанию документов, представленных аудиторской организации, и рассмотренных в ходе аудита, указан в мотивировочной части решения верно, так как в обоснование своих требований истец ссылался на то, что отчёт аудиторской проверки за спорный период, проведенной ЗАО «Аудиторская Фирма» на основании договора № 02/11 от 20.01.2011, заключённого с участником общества Бритенковым С.В., не соответствует реальному финансовому состоянию ООО «Юнивест» и содержанию бухгалтерских документов (том 1 л. 4-6).

Суд апелляционной инстанции считает, что, верно определив основание иска и оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Юнивест» в удовлетворении требований о признании заведомо ложным отчета по аудиторской проверке за 2008 год, 2009 год, 9 месяцев 2010 года.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Юнивест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2011 по делу № А75-4727/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков