Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-5046/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                        Дело №   А70-5046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10083/2011) открытого акционерного общества «Тюменьгорсвет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 октября 2011 года по делу № А70-5046/2011 (судья Синько Т.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОАО «СУЭНКО») (ОГРН 1027201233620; ИНН 7205011944; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14)  к  открытому акционерному обществу «Тюменьгорсвет» (ОГРН 1047200583715; ИНН 7202125277; место нахождения: 625002, г. Тюмень, ул. Усиевича, 16) о взыскании 1 796 381 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «СУЭНКО» – представителя Пронькиной Т.А. по доверенности от 30.12.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО «Тюменьгорсвет» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ОАО «СУЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тюменьгорсвет» (далее по тексту – ОАО «Тюменьгорсвет», ответчик) о взыскании 1 796 381 руб. 20 коп. ущерба, причиненного порывом кабельной линии при производстве земляных работ 26.02.2011, по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская – ул. Герцена.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу № А70-5046/2011 исковые требования ОАО «СУЭНКО» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 796 381 руб. 20 коп. убытков, 30 963 руб. 81 коп. судебных расходов  в виде оплаты государственной пошлины. Этим же решением истцу за счет средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 007 руб. 35 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменьгорсвет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что осуществление ОАО «Тюменьгорсвет» бурения на глубине 4,3 м., даже при нарушении проекта производства работ, позволило бы избежать повреждения имущества истца, поскольку поврежденная кабельная линия в месте ее порыва в действительности находится на глубине 4,15 м., учитывая диаметр защитного кожуха – 11 см., нижняя отметка образующей защитного кожуха находится на глубине 4,26 м. Ссылается на то, что повреждение кабеля было неизбежно, в виду того, что глубина 4,3 м., указанная судом первой инстанции, соответствует оси бурения.  Полагает, что решение о проведении бурения ниже указанной кабельной линии было единственно возможным вариантом, так как в случае производства работ в соответствии с проектным профилем бурения, были бы повреждены линии связи и иные КЛ-10кВ. Полагает, что порыв кабельной линии 2КЛ-10кВ РП-45 – ТП-1080 стал результатом предоставления ОАО «СУЭНКО» неправильных данных о месте ее залегания.

ОАО «СУЭНКО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с доводами ОАО «Тюменьгорсвет», просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Тюменьгорсвет», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. От ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявление удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

            Представитель ОАО «СУЭНКО» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает на то, что при проведении земляных работ – подземного бурения для прокладки магистрального кабеля ВОЛС, ответчиком было допущено повреждение кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 – ТП-1080.

По факту данного повреждения истцом составлен акт о порыве (повреждении) КЛ № 4 от 27.02.2011 (т. 1 л.д. 11).

Стоимость восстановительных работ, проведенных в связи с повреждением кабельной линии, составила 1 796 381 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы локальным ресурсным сметным расчетом № 280204 (т.1 л.д. 23-24), локальным сметным расчетом № 280202 (т. 1 л.д. 25-30), актами приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 31-33, 34-38, 39).

Поскольку проведение указанных земляных работ было согласовано с истцом на глубине, определенной в рабочем проекте и составляющей 1,7 м., а поврежденная кабельная линия, по мнению истца, находится на глубине в пределах 3,05 – 3,10 м., истец считает, что ответчик при осуществлении бурения, нарушил согласованные требования, отклонился от согласованной глубины, что и повлекло повреждение кабельной линии.

Полагая, что ответственность за повреждение кабеля лежит на ответчике, истец направил в его адрес претензию № 2990 от 16.03.2011 (т. 1 л.д. 12), с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 1 796 381 руб. 20 коп.

Ответчик, не оспаривая факта повреждения кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 – ТП-1080 при производстве работ его сотрудниками, нарушение ответчиком требований рабочего проекта в части глубины пролегания магистрального кабеля ВОЛС (ответчик указывает на то, что фактически произвел бурение и прокладку кабеля на глубине 4,2-4,3 м.), стоимости восстановительных работ, вместе с тем, в ответ на полученную претензию, направил истцу письмо с возражениями в отношении требований о возмещении причиненного ущерба (т. 1 л.д. 13-14).

Поскольку ответчик требование, изложенное в претензии № 2990 от 16.03.2011, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для обращения ОАО «Тюменьгорсвет» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как указывает ответчик в тексте апелляционной жалобы, причиной повреждения кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 – ТП-1080 является то, что истцом представлены недостоверные сведения относительно глубины пролегания данной кабельной линии, в связи с ошибочным определением и указанием истцом этой глубины.

Судом первой инстанции было установлено, что спор между сторонами заключался в определении глубины пролегания кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080 и глубины проводимого ответчиком бурения для целей прокладки магистрального кабеля ВОЛС.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2011 по делу № А70-5046/2011 сторонам было поручено провести вскрытие места повреждения кабельной линии истца при проведении буровых работ ответчиком.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 08.08.2011 по делу № А70-5046/2011, представители сторон создали совместную комиссию, провели работы по вскрытию места повреждения кабельной линии и составили акт по результатам вскрытия места повреждения по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская – Герцена от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 135). Указанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика.

Согласно данному акту фактическая глубина пролегания кабельной линии 2 КЛ-10кВ РП-45 – ТП-1080, принадлежащей истцу на праве аренды, составляет 4,15 м., глубина пролегания магистрального кабеля ВОЛС, работы по прокладке которого проводились ответчиком, составляет 4,0 м.

Результаты, полученные в  результате проведения работ по вскрытию места повреждения кабельной линии и зафиксированные в акте от 01.09.2011, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, стороны имели ошибочные сведения, как о фактической глубине пролегания поврежденной кабельной линии, так и о фактической глубине бурения, производимой ответчиком.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Из содержания названных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что согласно рабочему проекту «Ремонт наружного освещения ул. Первомайская (г. Тюмень)» шифр 002-05.10-СС предусмотрена глубина закладки верха труб на отметке 79,48 м. - 79,54 м., что соответствует глубине прокладки от поверхности рельефа 1,7 м.

При указанной глубине бурения обеспечивалось прохождение бура выше пресекаемой кабельной линии, на расстоянии до пересекаемой кабельной линии 1,35 м. - 1,4 м.

Исполнителем работ самостоятельно принято решение об отступлении от проекта и проведено бурение на глубине от поверхности рельефа от 2,5 м. до 4,3 м.

В результате самовольного отступления от проектного решения в виде изменения глубины прокладки ВОЛС и прохождения расширителем под пресекаемой кабельной линией 2КЛ-10кВ РП-45 - ТП-1080, указанная кабельная линия была повреждена.

Факт повреждения электрических сетей при производстве ответчиком земляных работ подтверждается материалами дела об административном правонарушении, при рассмотрении которого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, вынесено постановление от 17.03.2011 (т. 1 л.д. 18-22).

Доводы ответчика, изложенные в тексте апелляционной жалобы, о том, что решение о проведении бурения ниже указанной кабельной линии было единственно возможным вариантом, так как в случае производства работ в соответствии с проектным профилем бурения, были бы повреждены линии связи и иные КЛ-10кВ, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.4 постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации.

Согласно пункту 5.1.5 СНиП 12-04-2002 разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Ссылка ОАО «Тюменьгорсвет» на то, что порыв кабельной линии 2КЛ-10кВ РП-45 – ТП-1080 стал результатом предоставления ОАО «СУЭНКО» неправильных данных о месте ее залегания, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила