Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-10355/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                       Дело № А46-10355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9027/2011) общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу №  А46-10355/2011 (судья Лебедева Н.А.), по иску Соколова Дмитрия Владимировича к  обществу с ограниченной ответственностью «Промсибтех - Трейдинг», директору общества с ограниченной ответственностью  «Промсибтех - Трейдинг» Кракову Сергею Ивановичу (ИНН  5503079849) о признании незаконными действий директора об отказе в предоставлении документов для аудиторской проверки и об обязании директора общества с ограниченной ответственностью  «Промсибтех - Трейдинг» представить документы для проведения аудиторской проверки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Промсибтех-Трейдинг» - Павлов С.Н. по доверенности от 16.05.2011, срок действия 1 год;

от Кракова Сергея Ивановича – Павлов С.Н. по доверенности от 17.05.2011;

установил:

Соколов Дмитрий Владимирович (далее – Соколов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществ у с ограниченной ответственностью «Промсибтех–Трейдинг» (далее – ООО «Промсибтех–Трейдинг», ответчик, податель жалобы) и директору ООО «Промсибтех – Трейдинг» Кракову Сергею Ивановичу (далее – Краков С.И., директор общества) о признании действий директора ООО «Промсибтех – Трейдинг» Кракова С.И., выразившихся в отказе предоставить документы для проведения аудиторской проверки, незаконными, и обязании единоличного исполнительного органа ООО «Промсибтех – Трейдинг» предоставить документы общества за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 аудитору Шарабурко Г.П. для проведения аудиторской проверки общества.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать действия директора ООО «Промсибтех – Трейдинг» Кракова С.И., выразившиеся  в отказе предоставить документы для проведения аудиторской проверки незаконными, обязать единоличный исполнительный орган ООО «Промсибтех – Трейдинг» предоставить следующие документы общества за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 аудитору Шарабурко Г.П. для проведения аудиторской проверки общества:

- Учредительные документы (Устав, свидетельства о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц, протоколы собраний участников общества, документы, связанные с внесением изменений, при их наличии, приказ о назначении директора общества);

- Уведомление налогового органа о применении УСН;

- Договоры с контрагентами по финансово-хозяйственной деятельности общества;

- Приказ об учетной политике в обществе;

- Регистры по учету основных средств (ОС), капитальных вложений (КВ), нематериальных активов (НА) с первичными документами, в том числе: акты приемки-передачи зданий, объектов ОС по Ф № ОС-1, № ОС-1а; акты на списание объектов ОС по Ф № ОС-4, демонтаж и др.; инвентарные карточки учета объектов ОС по Ф № ОС-6, № ОС-6а, инвентарная книга учета объектов ОС; правоустанавливающие документы, подтверждающие права на объекты ОС (взносы в УК, свидетельства о регистрации права и др.); договоры купли-продажи, связанные с ОС, НА, КВ; карточки учета НА; акты проводимых инвентаризаций; первичные документы по учету проводимых работ по строительству объектов КВ (акты о приемке выполненных работ, акты о стоимости работ, сметы, акты о разборке объектов, уценки, передачи, приостановления строительства и др.);

- Первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (товарные накладные на прием, хранение и отпуск, счета, счета-фактуры, доверенности на получение, акты на списание, инвентаризационные описи, материальные и товарные отчеты ответственных лиц);

- Документы по движению средств в кассе, на банковских счетах: касса с приходными и расходными ордерами; банковские выписки по всем открытым расчетным, валютным, кредитным счетам; кредитные договоры, договоры займа, договоры на обслуживание с банками; авансовые отчеты с приложенными к ним оправдательными документами; акты инвентаризаций по кассе; установленный банками лимит денежных средств в кассе;

- Документы по расчетам с поставщиками и заказчиками, учредителями: выставленные счета, накладные, акты выполненных работ (услуг) заказчиком и от поставщиков; результаты инвентаризаций задолженностей, акты сверок с поставщиками и заказчиками; соглашения о взаимных расчетах, уступки прав требования, перевод долга, новаций, предоставленных и полученных займов; расчеты по процентам по кредитным и заемным средствам; документы отношений с учредителями; расчеты по штрафным санкциям по договорам; аффилированные сделки и лица;

- Отчетность: декларация о едином налоге, применяемом в связи с УСН; книга учета доходов и расходов; упрощенный баланс и отчет о прибылях и убытках.

Данное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2011по делу № А46-10355/2011 исковые требования Соколова Д.В. удовлетворены: действия директора ООО «Промсибтех – Трейдинг» Кракова С.И. об отказе в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки деятельности ответчика признаны незаконными. На ООО  «Промсибтех – Трейдинг» в лице единоличного исполнительного органа общества возложена обязанность предоставить спорные документы общества за период с 01.01.2010 по 01.07.2011 аудитору Шарабурко Г.П. для проведения аудиторской проверки общества.

Кроме того, с ООО «Промсибтех – Трейдинг» и директора общества в пользу Соколова Д.В. взыскано по 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Промсибтех-Трейдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.09.2011 по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела.

Перечисленные нарушения, по мнению ответчика, выразились в том, что в подобном споре не могло быть двух ответчиков, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве такого должно выступать только само общество. Утверждает, что ООО «Промсибтех-Трейдинг» не уклонялось от представления документов на аудиторскую проверку, а отказ был вызван тем, что установленный истцом срок – один рабочий день не позволял ответчику подготовить все необходимые документы. В настоящее время у ответчика отсутствуют необходимые документы за 2010 год, включая бухгалтерскую документацию, в связи с их хищением.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Соколов Д.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить последнюю без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Промсибтех-Трейдинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В подтверждение своих возражений представитель ООО «Промсибтех-Трейдинг» в судебном заседании представил оригинал справки, копию которой просил приобщить к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, уважительной причиной непредставления доказательства может являться только такое обстоятельство, которое не зависит от самого заявителя.

Учитывая, что податель жалобы не обосновал, по каким не зависящим от него причинам спорная справка не могла быть представлена суду первой инстанции, и не представил соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Промсибтех-Трейдинг» о приобщении дополнительных доказательств.

Соколов В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании апелляционного суда сроком на пять дней в связи с невозможностью явки его представителя, находящегося в командировке в период с 18.01.2012 по 21.01.2012 в г. Томске.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В приведенной норме права (статье 163 АПК РФ) не указаны причины, при наличии которых суд объявляет перерыв. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в таком случае следует руководствоваться положениями статьи 158 АПК РФ, регулирующей основания для отложения рассмотрения дела.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства истец указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя Соколова Д.В. истцом не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя истца в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Соколовым Д.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва судом было отказано.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителя Соколова В.Д.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Промсибтех-Трейдинг» и Кракова С.И., проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования Соколова Д.В., являющегося  участником ООО «Промсибтех – Трейдинг» с 50 % долей в уставном капитале общества, связаны с отказом директора ответчика – Кракова С.И. в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Так, 05.07.2011 между Соколовым Д.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Фактотум»  (далее – ООО АФ «Фактотум») в лице генерального директора Шарабурко Г.П. (исполнитель) заключен договор № 4 СУ (лист дела 19), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проведению согласованных процедур (согласно плана и программы аудита) по проверке финансовой информации и учета объектов имущества (активов) заказчика с целью оказания помощи о ее достоверности за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, по результатам проведения которых выдать письменный отчет обо всех