Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А46-10355/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмеченных фактах и выявленных нарушениях в учете и отчетности.

Согласно пункту 3.2 договора № 4 СУ от 05.07.2011 Соколов Д.В., как учредитель общества, принял на себя обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В этот же день - 05.07.2011 истец направил в адрес директора ООО «Промсибтех – Трейдинг» Кракова С.И. требование о предоставлении документов для аудиторской проверки с приложением перечня запрашиваемых документов (листы дела 20-21).

Ответчик, в свою очередь, получив 07.07.2011 данное требование истца, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении за № 644122 39 01120 3 с указанием даты получения (лист дела 23), не исполнил его, в предоставлении ООО Аудиторская фирма «Фактотум» для аудиторской проверки первичных документов и иной необходимой информации руководством ООО «Промсибтех – Трейдинг» отказано, на что указано в письме генерального директора ООО АФ «Фактотум» Шарабурко Г.П. № 4 от 11.07.2011, адресованного учредителю ООО «Промсибтех–Трейдинг» Соколову Д.В. (лист дела 24).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Соколов Д.В. как участник ООО «Промсибтех-Трейдинг» в силу статьи 67 ГК РФ наделен определенными правами, в том числе он вправе участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), а также в уставе ООО «Промсибтех–Трейдинг» (листы дела 15-17).

В качестве одного из прав участника общества с ограниченной ответственностью статья 48 Закона № 14-ФЗ устанавливает право на проведение аудиторской проверки, а именно: для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Воспользовавшись указанным правом, Соколов Д.В. и обратился к ООО «Промсибтех-Трейдинг» с требованием о проведении аудиторской проверки ООО АФ «Фактотум».

По смыслу приведенной нормы права обязанность общества привлекать профессионального аудитора, в том числе и по решению общего собрания, императивно не установлена, а потому указанное в части 2 статьи 48 Закона № 14-ФЗ право участника требовать аудиторской проверки не ограничено правом общества утверждать аудитора на собрании (Определение ВАС РФ от 26.02.2008 № 1478/08).

То есть право выбора аудитора при проведении аудиторской проверки общества по инициативе его участника принадлежит самому участнику.

Из представленных истцом документов не усматривается, что выбранное в качестве аудитора лицо – ООО АФ «Фактотум» не соответствует требованиям пункта 1 статьи 48 Закона № 14-ФЗ.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

К тому же истец по условиям заключенного с ООО АФ «Фактотум» обязался оплатить услуги последнего по проведению аудиторской проверки самостоятельно, что также соответствует положения статьи 48 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, оснований для отказа в предоставлении документов с целью проведения аудиторской проверки у директора общества не имелось, а такой отказ нарушает право Соколова Д.В. на достоверную информацию о реальном финансовом положении общества, участником которого он является.

Податель жалобы утверждает, что в действительности ответчик не уклонялся от представления для аудиторской проверки необходимых документов. Непредставление запрошенных документов 11.07.2011 (дата, на которую Соколовым Д.В. назначена аудиторская проверка) ООО АФ «Фактотум» вызвано тем, что с момента получения соответствующего требования истца – 07.07.2011 прошло недостаточно времени для подготовки всего необходимого для аудиторской проверки пакета документов. Назначение же проверки в столь короткий срок, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Оценив данные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными, поскольку данные пояснения ООО «Промсибтех-Трейдинг» не подтверждены документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, например, если директор общества в действительности имел намерение исполнить требование истца о предоставлении документов, но не мог его исполнить в силу каких-либо объективных причин, в том числе в связи с недостаточностью времени для подготовки документов, он как добросовестный участник гражданских правоотношений мог сообщить о таких причинах Соколову Д.В., согласовав новую дату аудиторской проверки, учитывая, что такая возможность у Кракова С.И. имелась, поскольку с 11.07.2011 до момента подачи настоящего иска – 22.08.2011 прошло более месяца.

Однако никаких писем, направленных истцу с целью урегулирования спорного вопроса, Краковым С.И. не представлено. Так же как не представлено иных документов, свидетельствующих о намерении директора общества исполнить требование истца.

Не подтверждено и наличие злоупотребления правом со стороны Соколова Д.В.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Данные разъяснения суд использует в настоящем деле в связи со схожестью спорных правоотношений.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и положения статьи 10 ГК РФ, назначение даты проведения аудиторской проверки на 11.07.2011 никоим образом не свидетельствует о злоупотреблении Соколовым Д.В. своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что статья 48 Закона № 14-ФЗ не предусматривает временных рамок исполнения требования участника общества о проведении аудиторской проверки. Поэтому в каждом конкретном случае этот вопрос должен решаться с учетом сложившихся обстоятельств.

Ответчик не представил доказательств того, что отведенный истцом срок не позволял подготовить перечень документов, предложенный Соколовым Д.В. для предоставления аудитору.

Напротив, следует учитывать положения пункта 12.3 Устава ООО «Промсибтех-Трейдинг», согласно которому общество по требованию участника или других заинтересованных лиц обязано представить им информацию об обществе. Такая информация должна быть представлена в течение трех дней с момента получения обществом соответствующего требования.

То есть ответчик сам определил, что достаточным сроком для исполнения требования о предоставлении документов будет являться три дня.

С учетом правил исчисления сроков, содержащихся в статьях 191, 193 ГК РФ, трехдневный срок на представление испрошенных истцом документов истек 11.07.2011.

Следовательно, требование истца о проведении аудиторской проверки 11.07.2011 не является злоупотреблением правом со стороны последнего.

В качестве одной из причин не исполнения требования Соколова Д.В., содержащегося в требовании от 05.07.2011, податель жалобы сослался на утрату документации, включая бухгалтерскую, вследствие кражи.

Как указывает податель жалобы, по факту хищения 22.08.2011 возбуждено уголовное дело № 27158.

Действительно, из представленных ответчиком уведомления № 91/СО-39 от 22.10.2011, представления № 91/СО-23 от 19.10.2011 следует, что возбуждено уголовное дело № 27158 о хищении имущества ООО «ПКФ «Сибтеплосервис». При этом в  представления № 91/СО-23 от 19.10.2011 отмечено, что в ночь с 20.08.2011 по 21.08.2011 неустановленными лицами была похищена вся документация, в том числе и бухгалтерские документы (аудиторские проверки), ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Однако суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт кражи документов ответчика только на основании названных документов (справка, предписание), так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Учитывая отсутствие приговора по уголовному делу № 27158, нельзя констатировать достоверность сведений о краже спорной документации ООО «Промсибтех-Трейдинг».

Можно лишь констатировать факт обращения ответчика в правоохранительные органы с сообщением о факте кражи.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что обращение в следственные органы вполне могло быть вызвано иными целями, а именно, желанием ответчика и его руководителя избежать ответственности за непредоставление документов для аудиторской проверки, тем более, что на момент такого обращения уже существовал конфликт с участником общества – Соколовым Д.В., так как его требование о предоставлении документов не исполнялось более месяца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным со стороны истца всех необходимых условий для удовлетворения иска.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что, как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ) обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предоставление обществом информации истцу после принятия решения само по себе не может являться основанием для отмены этого решения судом вышестоящей инстанции.

По смыслу приведенных разъяснений исполнение требования истца о предоставлении информации до разрешения спора по существу является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку до настоящего времени требование Соколова Д.В. не исполнено, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также по следующим причинам.

Как полагает ООО «Промсибтех-Трейдинг», ответчиком по настоящему делу может быть только само общество, а не его директор.

Между тем часть 3 статьи 44 АПК РФ устанавливает, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 АПК РФ).

По смыслу данных норм права, ответчиком является лицо, к которому адресовано требование истца.

В рассматриваемом случае требование о признании действий незаконными предъявлено непосредственно директору ООО «Промсибтех-Трейдинг» Кракову С.И.

Поэтому в отношении указанного требования надлежащим ответчиком будет являться директор общества, учитывая, что закон допускает обжалование действий единоличного исполнительного органа общества. Из этого исходит и судебная практика, в том числе постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2011 по делу № А75-6701/2010.

Ссылки на неисполнимость обжалованного решения также отклоняются.

Исполнимость судебного акта зависит от определенности его резолютивной части, то есть позволяет или не позволяет судебный акт понять, что требуется исполнить ответчику.

Фактическое неисполнение судебного акта влечет за собой