Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-5168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                       Дело №   А75-5168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2011) открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.09.2011 по делу № А75-5168/2011 (судья Кубасова Э.Л.),  принятое по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2» (ОГРН 1098603000209, ИНН 8603161210) к  Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (ОГРН 1058600629438 , ИНН 8603127442), с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник», о взыскании 9 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Управляющая компания № 2»,  Муниципального унитарного предприятия «Жилищный трест № 2», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 2» (далее – ОАО

«УК № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный трест № 2» (далее – МУП «Жилищный трест № 2», ответчик) с иском о взыскании убытков в сумме 9 880 руб.

            Определением арбитражного суда от 22.07.2011 по делу № А75-5168/2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник», третье лицо).

            Решением арбитражного суда от 28.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд неправильно применил нормы права, между сторонами заключён договор от 01.12.2005 № 1 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда. Считает, что предоставленные ответчиком акты проверок санитарно-технического состояния и благоустройства за август 2008 года, расценённые судом как доказательства факта невиновности и отсутствия претензий со стороны истца к качеству работ, составляются на день осмотра и не фиксируют надлежащее выполнение работ в течение всего отчётного периода. Считает, что обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нижневартовска от 28.10.2008, явились результатом ненадлежащего исполнения ответчиком (подрядчиком по договору) принятых на себя обязательств по своевременной уборке крупногабаритного мусора, что повлекло причинение ущерба третьим лицам.

            От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит  апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

            От третьего лица отзыва на жалобу не поступило.

            От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя ввиду невозможности участия в судебном заседании.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, распоряжением главы г. Нижневартовска от 15.07.2005 № 867-р реорганизовано муниципальное унитарное предприятие «Производственный ремонтно-эксплуатационный трест № 2» (далее – МУП «ПРЭТ № 2») путём выделения из его состава МУП «Жилищный трест № 2» (т. 1 л.д. 95-97).

            Решением от 11.09.2005 № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 37/Б по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ– Югра, г. Ниженевартовск, ул. Ханты-Мансийская в форме заочного голосования выбрано в качестве управляющей организации - МУП «ПРЭТ № 2» (т. 1 л.д. 58-61).

            01 декабря 2005 года между МУП «ПРЭТ-2» (заказчик) и МУП «Жилищный трест № 2» (подрядчик) заключён договор № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (далее – договор от 01.12.2005 № 1) (т. 1 л.д. 48-56), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с перечнями (приложения №№ 1, 5, 10) в пределах эксплуатационной ответственности и графиками ППР работы и услуги по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и входящих в него нежилых помещений в соответствии с приложениями №№ 3, 4 и дополнениями в служебных помещениях заказчика согласно приложению № 13, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

            Сроки выполнения работ по договору определены сторонами с 01.12.2005 по 30.11.2006 (пункт 9.1.).

            Дополнительными соглашениями № 20 от 28.12.2007, № 21 от 12.02.2008 в договор внесены изменения, которыми стороны согласовали, что настоящее соглашение распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2008 (т. 1 л.д. 57).

            05 января 2008 года между МУП «ПРЭТ-2» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (исполнитель) заключён договор № 120 на централизованный вывоз твёрдых бытовых отходов  с протоколом разногласий (далее – договор от 05.01.2008 № 120) (т. 1 л.д. 62-66), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по централизованному вывозу твёрдых бытовых отходов (ТБО) с объектов жилищного фонда, определённых заказчиком.

            Решением мирового судьи судебного участка № 6 в городе окружного значения Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.10.2008 по делу № 2-7365-2106/2008 с МУП «ПРЭТ-2» в пользу Файзуллина Ф.Х. взыскано 6 880 руб. в счёт возмещения материального ущерба, 2 000 руб. затрат на составление искового заявления, 1 000 руб. затрат на проведени оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, всего взыскано 9 880 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

            Из текста данного решения усматривается, что ущерб принадлежащему Фазуллину Ф.Х. автомобилю в виде расплавленного заднего правого фонаря и краски на крышке багажника причинён вследствие возгорания в ночь с 02.08.2008 на 03.08.2008 строительного и бытового мусора возле мусорных баков, находящихся возле автостоянки у дома № 37/Б по ул. Ханты-Мансийской г. Нижневартовска. В соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста, очаг пожара мог находиться среди мусора, расположенного в районе юго-западной части автостоянки и наиболее вероятной причиной возгорания строительного и бытового мусора явилось попадание непотушенного окурка, брошенного по неосторожности неустановленным лицом.

            Мировой судья со ссылкой на пункты 3.6, 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному  комплексу, в соответствии с которыми уборка придомовой территории и организация уборки территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, то есть эксплуатирующей организацией, указал, что такой организацией является МУП «ПРЭТ-2».

В соответствии с Постановлением Главы г. Нижневартовска № 1606 от 12.11.2008 МУП «ПРЭТ-2» было приватизировано путём преобразования в ОАО «УК № 2» (т. 1 л.д. 71).

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 19.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица – ОАО «УК № 2» путём реорганизации в форме преобразования (т. 1 л.д. 70).

            Постановлением от 14.01.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Файзуллина Ф.Х. (т. 1 л.д. 45).

            Платёжным поручением № 717 от 14.05.2009 ОАО «УК № 2» произвело перечисление денежных средств в размере 9 880 руб. на депозит службы судебных приставов (т. 1 л.д. 47).

Истец, считая, что у него возникло регрессное требование о возмещении вреда к ответчику как лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательства по договору от 01.12.2005 № 1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда исходя из следующего.

   Исполнив решение мирового судьи, истец посчитал, что к нему перешло право обратного требования (регресса) за вред, причинённый другим лицом (по мнению истца, ответчиком), в размере выплаченного возмещения.

            Требования истца к ответчику в порядке регресса вытекают из заключённого между ними договора от 01.12.2005 № 1 и основаны  на положениях статей 702, 720, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).              Нормы статей 1064, 1081 ГК РФ содержатся в главе 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда», и регулируют отношения по возмещению вреда внедоговорного характера.

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

 При этом под правом регресса (правом обратного требования) понимается требование лица, возместившего вред потерпевшему, к лицу, фактически причинившему вред, о возврате уплаченного по вине последнего.

            Истец, ссылаясь в иске на положения статьи 1081 ГК РФ, в обоснование своего права регрессного требования к ответчику спорной суммы, в то же время связывает наличие такого права с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком заключённого договора подряда от 01.12.2005 № 1.

            Между тем, положения статьи 1081 ГК РФ, как указывалось выше, регулируют отношения, складывающиеся из обязательств вследствие причинения внедоговорного вреда.

   Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре от 01.12.2005 № 1, то к ним не применимы нормы статьи 1081 ГК РФ.

  В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объём исковых требований.

  Поэтому суд первой инстанции при разрешении спора правомерно применил к отношениям сторон, основанным на договоре от 01.12.2005 № 1, нормы главы 25 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств.

  В связи с чем ссылка истца в апелляционной жалобе на положения статьи 1081 ГК РФ и на его право требования к ответчику возмещения вреда именно в порядке регресса несостоятельна.

 Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков (истец), в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (ответчиком), наличие и размер понесённых истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

При чём доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательства.

Однако, как свидетельствует анализ представленных в дело доказательств, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 01.12.2005, повлёкшего за собой причинение истцу ущерба