Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-5168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в заявленном размере, истцом не доказан.

 В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в частности, сбор и вывоз твёрдых и жидких бытовых отходов.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), отражено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а также санитарное содержание, в состав которого входит уборка мест придомовой территории (пункт 1.8). 

Пунктом 3.6.1 Правил № 170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территории должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать установку на обслуживаемой территории сборников для твёрдых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за её санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из пунктов 2.1.1 и 2.2.1 распоряжения главы города Нижневартовска от 15.07.2005 № 867-р следует, что целью создания МУП «ПРЭТ-2» является управление жилыми многоквартирными домами, организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий, а целью создания МУП «Жилищный трест № 2» - выполнение функций подрядной организации по эксплуатации и ремонту жилищного и нежилого фонда, объектов внешнего благоустройства по договорам с управляющей организацией.          

Согласно пункту 2.1.2 распоряжения основными видами деятельности МУП «ПРЭТ-2», в частности, является управление жилыми многоквартирными домами, работа и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.

   В основные виды деятельности МУП «Жилищный трест № 2» пунктом 2.2.2 распоряжения включено, в частности, выполнение функции генерального подрядчика

  По мнению суда, заключение истцом как управляющей организацией с ответчиком как подрядной организацией договора от 01.12.2005 № 1 обусловлено как раз целью их создания в соответствии с вышеназванным распоряжением.

 Из материалов дела следует, что возгорание строительного и бытового мусора в ночь с 02.08.2008 на 03.08.2008, вследствие которого имуществу Файзуллина Ф.Х. был причинён ущерб, взысканный с истца в деле № 2-7356-2106/2008, произошло возле мусорных баков дома № 37/Б по ул. Ханты-Мансийской в г. Нижневартовске.

Указанный жилой дом находится в управлении истца (решение от 11.09.2005 № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений жилого многоквартирного дома № 37/Б по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ– Югра, г.Ниженевартовск, ул. Ханты-Мансийская).

Мировой судья, взыскивая в деле № 2-7356-2106/2008 с истца ущерб в пользу Фазуллина Ф.Х., со ссылкой на пункты 3.6 и 3.6.1 Правил № 170, указал, что организацией по обслуживанию жилищного фонда является МУП «ПРЭТ-2», то есть истец.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что причинение Фазулину Ф.Х. ущерба, взысканного по решению мирового судьи, имело место по вине истца, поскольку именно с него и был взыскан данный ущерб.

Истец указывает в исковом заявлении на то, что, несмотря на решение собственников жилого многоквартирного дома и нахождение этого дома в управлении истца, подрядной организацией, отвечающей за выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, является ответчик.

Действительно, между сторонами заключён договор 01.12.2005 № 1 на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 9.7 договора от 01.12.2005 № 1 неотъемлемой частью настоящего договора являются, в частности, приложение № 2 (перечень работ по санитарному содержанию), приложение № 12 (перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту).

            Однако данные приложения в материалы дела не представлены, что исключает возможность определить, какой именно перечень работ,  в том числе по санитарному содержанию, которые должен был выполнять ответчик на объекте жилищного фонда: д. 37/Б по ул. Ханты-Мансийской, согласован сторонами.

            Само по себе наличие заключённого договора по выполнению ответчиком услуг по санитарному содержанию жилищного фонда в отсутствие вышеуказанных приложений не означает, что именно на ответчика возложена обязанность исполнения пунктов 3.6, 3.6.1 Правил № 170, учитывая, что истцом на 2008 год был заключён отдельный договор на вывоз мусора.

 Из материалов дела также усматривается, что на момент произошедшего в ночь с 02.08.2008 на 03.08.2008 возгорания строительного и бытового мусора, факт которого установлен в деле № 2-7356-2106/2008, между истцом как заказчиком и исполнителем ООО «Коммунальник» 05.01.2008 заключён договор № 120 на централизованный вывоз твёрдых бытовых отходов. 

            В пунктах 2.1.6, 2.1.7 данного договора закреплено, что исполнитель производит вывоз крупно-габаритного мусора в полном объёме 5 раз в неделю согласно графику с предоставлением специализированных машин (самосвалы); бережно относится к имуществу заказчика (контейнерам), после погрузки мусора устанавливает их на контейнерные площадки, а не рядом с площадкой.

            По условию пункта 2.2.3 этого же договора истец осуществляет сбор и погрузку мусора, бытовых отходов, находящихся вне контейнера, своими силами и средствами с соблюдением техники безопасности, не допуская простоя автомобилей под погрузкой сверх установленных норм.

             Таким образом, в силу заключённого договора с ООО «Коммунальник» истец, будучи организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, вывоз ТБО, в том числе крупно-габаритного, поручило третьему лицу ООО «Коммунальник», при этом принял на себя перед последним в целях недопущения простоя автомобилей под погрузкой сверх установленных норм обязанности по сбору и погрузке мусора, бытовых отходов, находящихся вне контейнера.

 При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет договора от 01.12.2005 № 1 включены не только объекты жилищного фонда, но и входящие в него нежилые помещения в соответствии с приложениями №№ 3, 4, которые в дело также не представлены.

Из дополнительного соглашения № 20 от 28.12.2007 к договору от 01.12.2005 № 1 с протоколом урегулирования разногласий следует, что данным соглашением стороны внесли в договор новый пункт 5.7, в котором согласовали, что при установлении факта заключения подрядчиком договоров на обслуживание жилищного фонда, вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов напрямую с арендаторами и собственниками нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде, находящемся в управлении МУП «ПРЭТ-2», заказчик оставляет за собой право уменьшить стоимость настоящего договора на сумму договора, заключённого между подрядчиком и арендатором либо собственником нежилого помещения без согласования с заказчиком (т. 2 л.д. 101-104).

Действие данного соглашения распространено на отношения сторон с 01.01.2008.

Условия данного соглашения в совокупности с заключённым истцом договором с ООО «Коммунальник» на вывоз мусора в 2008 году позволяют сделать вывод о том, что организация вывоза мусора, в том числе крупно-габаритного в 2008 году, является непосредственной обязанностью истца.

В связи с чем доводы жалобы истца о том, что работы по вывозу крупно-габаритных отходов, должны быть выполнены ответчиком не согласуются с условиями договора от 05.01.2008 № 120.

   Ссылка при этом истца на рекомендации по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утверждённые Приказом Госстроя от 09.12.1999 № 139, согласно которым погрузка мусора на автотранспорт вручную, уборка мусора вокруг контейнеров и погрузка его в контейнер осуществляется дворниками, которые являются работниками ответчика, несостоятельна, поскольку истец не доказал наличие такой обязанности ответчика, установленной договором от 01.12.2005 № 1, при чём за исполнение которой сторонами определена соответствующая оплата.

Поскольку в обоснование своих требований к ответчику истец ссылается на заключённый между ними договор от 01.12.2005 № 1, то в силу статьи 65 АПК РФ он и обязан доказать суду ненадлежащее исполнение ответчиком условий именно этого договора.

            Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 01.12.2005 № 1, повлёкшее причинение истцу убытков в заявленном размере, не доказано.

            Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  28.09.2011 по делу № А75-5168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова