Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А81-1812/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                 Дело №   А81-1812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9158/2011) открытого акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2011 года по делу № А81-1812/2011 (судья Соколов С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (ИНН 7204002873; ОГРН 1028600508991; место нахождения: 628012, г. Ханты-Мансийск, аэропорт) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692; ОГРН 1098901000626; место нахождения: 629008, г. Салехард, ул. Республики, 92) об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» -  представителя Урусовой Т.С. по доверенности от 21.11.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ТУ Росимущества в ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» (далее по тексту – ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту – ТУ Росимущества в ЯНАО, ответчик) об истребовании из незаконного владения вертолетные площадки № 7 и 8, рулежную дорожку № 8, место стоянки № 2 в аэропорту г. Лабытнанги.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2011 по делу № А81-1812/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» указывает на то, что истребуемые объекты недвижимости, как основные средства, в процессе приватизации были оценены и данная стоимость вошла составной частью в уставный капитал общества. Ссылается на то, что в состав приватизированного имущества вошло имущество Салехардского филиала авиакомпании «Тюменьавиатранс», в том числе вертодром и вертолетная площадка, расположенные в аэропорту г. Лабытнанги. Полагает, что представленные истцом в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают, что после передачи в 1995 году части (70%) приватизированного имущества в государственную собственность, в собственности авиакомпании остались индивидуально-определенные вещи: вертолетные площадки №№ 7, 8, место стоянки № 2, рулежная дорожка № 8. Указывает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности. Полагает, что, поскольку 28.10.1992 распоряжением Главы Администрации Центрального района г. Тюмени № 1670 произведена государственная регистрация АООТ «Тюменская авиационная транспортная компания «Тюменьавиатранс», с этой даты истец стал собственником имущества, включенного  в уставный капитал общества в соответствии с Планом приватизации.

ТУ Росимущества в ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указало на то, что истец не доказал состав индивидуально определенного имущественного комплекса, находящегося в г. Лабытнанги и на которые он претендует, приватизированного АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс».

ТУ Росимущества в ЯНАО, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия ответчика.

Представитель ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с планом приватизации, утвержденным заместителем председателя Госкомимущества 23.10.1992, в состав приватизируемого имущества авиакомпании АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» (в дальнейшем – ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР») вошел имущественный комплекс его Салехардского филиала, в том числе имущество, находящееся в г. Лабытнанги.

По распоряжению Тюменского Облкомгосимущества от 19.05.1994 № 107/06 и

решению Совета директоров АО авиакомпания «Тюменьавиатранс» от 16.06.1994 № 8 произведена обратная передача в федеральную собственность части приватизированного АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» имущества, находящегося в г. Салехард и г. Лабытнанги.

В числе передаваемых объектов по акту приема-передачи имущественного комплекса Салехардского филиала АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» в федеральную собственность было передано 70% вертодрома и вертолетных площадок, расположенных в г. Лабытнанги.

Из акта оценки по состоянию на 01.07.1992, являющегося приложением к плану приватизации, следует, что остаточная стоимость вертодрома и вертолетных площадок составила 975 тыс. руб. и 480,6 тыс. руб. соответственно. По акту № 2 приема имущества, передаваемого в федеральную собственность, остаточная стоимость вертодрома (в ценах 1992 года) указана в размере 682,5 тыс. руб., вертолетной площадки – 336,4 тыс. руб.

Полагая, что после передачи в 1995 году части (70%) приватизированного имущества в государственную собственность, в собственности АООТ «Тюменьавиатранс» остались индивидуально-определенные вещи: вертолетные площадки №№ 7, 8, место стоянки № 2, рулежная дорожка № 8, ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Объектом виндикации на основании статьи 301 ГК РФ является индивидуально определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – совместное постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в рамках дела № А81-4366/2008 просило Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа истребовать у открытого акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» такое же имущество. ТУ Росимущества в ЯНАО выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Cибирского округа от 09.03.2010 по делу № А81-4366/2008 установлено, что ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» не доказало право собственности на спорные объекты и нахождение их в незаконном владении ОАО «Ямал», поскольку представленными в дело актом оценки имущества, составленным на момент приватизации АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» и актом приема имущества, передаваемого в федеральную собственность, право собственности на истребуемые объекты не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение права собственности ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» на место стоянки № 2, рулежную дорожку № 8, вертолетные площадки №№ 7, 8 по настоящему делу истец приводит те же доводы, основанные на документах, которые были представлены и при рассмотрении дела № А81-4366/2008.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР», суд первой инстанции мотивировал свое решение невозможностью идентифицировать истребуемое имущество как вещь, полученную истцом в порядке приватизации государственного имущества.

Приватизация государственного предприятия осуществлялась в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации).

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона о приватизации план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов).

Как указывает истец, формирование и оценка имущества, подлежащего передаче в уставный капитал приватизируемого предприятия, осуществлялись в соответствии с Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» (далее по тексту – Временные указания).

Согласно пункту 1.3 Временных указаний по результатам инвентаризации и оценки имущества комиссия по приватизации, в числе прочего, подписывает акты оценки имущества предприятия (приложения 1 - 9).

Приложением 3 к акту оценки стоимости имущества является акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

В приложении 9 к акту оценки стоимости имущества предприятия указан перечень объектов, для которых действующим законодательством установлен особый режим приватизации (пункт 5.1 Временных указаний).

В акте оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992 в составе имущества Салехардского филиала авиакомпании «Тюменьавиатранс» указаны вертодром (инвентарный номер 0911) и вертолетная площадка (инвентарный номер 0927).

При этом в названном акте содержится указание только на инвентарные номера объектов, без указания номеров вертолетных площадок, рулежной дорожки, места стоянки, площади и иных технических характеристик, позволяющих индивидуализировать переданные объекты недвижимости.

Уточненный акт (перечень) имущества, переданного истцу в порядке приватизации, составленный уполномоченным органом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» в материалы дела не представлен.

Представленная ОАО  АВИАКОМПАНИЯ «ЮТЭЙР» схема распределения мест стоянок, на которой указано местоположение спорного имущества и штрихованием обозначены остающиеся в  собственности истца объекты (т. 1, л.д. 30), утверждена истцом в одностороннем порядке, без согласования такой схемы с Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области и Комитетом по управлению государственным имуществом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Тот факт, что названная схема утверждена генеральным директором АООТ авиакомпания «Тюменьавиатранс» Илларионовым В.А., являвшимся членом комиссии по приватизации, не заменяет собой исключительное право участников сделки приватизации по определению перечня объектов, которые