Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А70-6056/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

Дело №   А70-6056/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С.,  Кудрина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10134/2011) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Лэпспецстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу № А70-6056/2010 (судья Максимова Н.Я.), по иску закрытого акционерного общества «Строительная компания «Лэпспецстрой» (ОГРН 1026605774645, ИНН 6674099822) к открытому акционерному обществу «Тюменьэлектросетьстрой» (ОГРН 1027200792453, ИНН 7204003010) о взыскании 1699369 руб. 06 коп., и встречному иску открытого акционерного общества «Тюменьэлектросетьстрой» к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Лэпспецстрой» о взыскании 689 387 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Строительная компания «Лэпспецстрой» - представитель не явился, извещён;

от ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» - представитель не явился, извещён;

установил:

            Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Лэпспецстрой» (далее по тексту – ЗАО «СК «Лэпспецстрой», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «ТюменьЭлектроСетьСтрой» (далее по тексту – ОАО «ТюменьЭлектроСетьСтрой», ответчик) 217 895 руб. 25 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного Суда Тюменской области от 31.10.2011 заявление ЗАО «СК «Лэпспецстрой» о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено частично; с ОАО «ТюменьЭлектроСетьСтрой» в пользу ЗАО «СК «Лэпспецстрой» взыскано 87 000 руб. судебных расходов.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств несения части расходов, а также из частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем снизил размер издержек.

Возражая против вынесенного судом определения, ЗАО «СК «Лэпспецстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и взыскании с ОАО «ТюменьЭлектроСетьСтрой» 204 526 руб. 25 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТюменьЭлектроСетьСтрой» указывает на следующие обстоятельства: судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено, какие именно расходы были включены в сумму удовлетворенных требований, а во взыскании каких было отказано; отсутствуют мотивы, по которым в удовлетворении части заявления отказано.

ОАО «ТюменьЭлектроСетьСтрой» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО «СК «Лэпспецстрой», ОАО «ТюменьЭлектроСетьСтрой» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО ЗАО «СК «Лэпспецстрой» направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) ходатайство ЗАО «СК «Лэпспецстрой» удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ЗАО «СК «Лэпспецстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» о взыскании 1 699 369 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (стоимость 48 железобетонных свай на сумму 891 625 руб. 36 коп., а также металлоконструкций на сумму 807 743 руб. 70 коп.).

ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» на основании статьи 132 АПК РФ заявлен встречный иск к ЗАО «СК «Лэпспецстрой» о взыскании 833 649 руб. 07 коп. задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда № 30 от 05.07.2006 (с учетом уточнения).

Решением от 13.10.2010 по делу № А70-6056/2010 первоначальный и встречный иски Арбитражным судом Тюменской области удовлетворены частично (первоначальный в сумме 646 797 руб. 12 коп., встречный – 721 309 руб.). В результате зачета с ЗАО «СК «Лэпспецстрой» в пользу ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» взыскано 74 512 руб. задолженности, 1 490 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины; с ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» в доход федерального бюджета взыскано 2 246 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного суда апелляционного суда от 27.01.2011 по делу № А70-6056/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного апелляционного Западно-Сибирского округа от 12.04.2011, решение от 13.10.2010 по делу № А70-6056/2010 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: первоначальный иск удовлетворить частично: взыскать с ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» в пользу ЗАО «СК «Лэпспецстрой» 1 570 964 руб. 30 коп. долга, а также 27 727 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказать. Встречный иск удовлетворить частично: взыскать с ЗАО «СК «Лэпспецстрой» в пользу ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» 721 309 руб. задолженности, а также 17 021 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной  пошлины. В остальной части иска отказать. В результате зачета взыскать с ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» в пользу ЗАО «СК «Лэпспецстрой» 849 655 руб. 30 коп. задолженности, а также 12 554 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе). Возвратить ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.08.2010 № 444 государственную пошлину в размере 1 327 руб. 02 коп.

В связи с понесенными судебными издержками, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

 Частичное удовлетворение заявления послужило основанием для обращения  ЗАО «СК «Лэпспецстрой» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истребуемая ЗАО «СК «Лэпспецстрой» денежная сумма в размере 204 526 руб. 25 коп., понесенная истцом в связи с рассмотрением дела № А70-6056/2010, относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ и пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя должна представить доказательства, подтверждающие их разумность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с толкованием данной нормы, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 этого определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об услугах консультанта № 300410 от 30.04.2010 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2010), акт приема передачи выполненных услуг от 15.10.2010 на сумму 143 973 руб., договор оказания услуг № 06/2010 от 11.10.2010 на проведение почерковедческой экспертизы, платежные поручения № 360 от 11.10.2010, № 109 от 09.06.2010, № 239 от 19.08.2010, № 247 от 23.08.2010, № 310 от 16.09.2010, № 333 от 30.09.2010, № 238 от 19.08.2010, № 266 от 25.08.2010, № 170 от 11.04.2011, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату проживания в гостинице, акт об оказании транспортных услуг от 06.09.2010 на сумму 6 220 рублей, светокопии проездных документов, расчетный кассовый ордер № 131 от 09.06.2011 на сумму 6 003 рубля, договор на оказание услуг по перевозке пассажиров от 07.04.2011, светокопия электронного билета по маршруту Москва – Тюмень – Москва на 22.06.2010.

Суд апелляционной инстанции при повторном разрешении вопроса о взыскании с ОАО «Тюменьэлектросетьстрой» в пользу ЗАО «СК «Лэпспецстрой» судебных издержек, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО «СК «Лэпспецстрой» доказательства, пришел к выводу о том, что, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств понесенных расходов на приобретение авиабилетов, а также частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и встречных исковых требований, обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «СК «Лэпспецстрой» требования, снизив размер судебных расходов до 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции  считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не отражено, какие именно расходы были включены в сумму удовлетворенных требований, а во взыскании каких было отказано, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство на правильность   обжалуемого по настоящему делу определению не повлияло.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым в удовлетворении части заявления отказано, поскольку в определении от 31.10.2011 такие мотивы отражены.

Таким образом, оснований для изменения размера судебных расходов, взысканного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-6056/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение