Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-938/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 января 2012 года

                                                        Дело № А75-938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10234/2011) общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «Югра-СтройПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2011 года по делу № А75-938/2011 (судья Ильин С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФОРМАТ» (ОГРН 1038600541726; ИНН 8602233906; место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, Пролетарский проспект, 3, 1, 85) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» (ОГРН 1028600601501; ИНН 8602220047; место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 70) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (ОГРН 1048602085333; ИНН 8602242509; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, проспект Мира, 17, 15), общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (ОГРН 1077758547789; ИНН 7725613712; место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 9, стр.1) о взыскании 6 065 096 руб. 21 коп. и встречному иску  общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФОРМАТ» о признании договора подряда от 25.08.2008 № Н04-07-08-Д недействительной (ничтожной) сделкой,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» – представителя Горшкова Д.В. по доверенности № 1 от 17.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФОРМАТ» – представителей Сережечкина С.Н. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия 1 год, Тыртышного С.Г. по доверенности № 02 от 09.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФОРМАТ» (далее – ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» (далее – ООО НТК «ЮграСтройПроект») о взыскании 5 162 223 руб. 23 коп. долга, 902 872 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО НТК «ЮграСтройПроект» обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на основании договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличило размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 051 946 руб. 33 коп.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО НТК «ЮграСтройПроект» заявлены встречные исковые требования о признании договора подряда от 25.08.2008 № Н04-07-08-Д недействительной (ничтожной) сделкой.

Требования встречного иска мотивированы тем, что фактически строительно-монтажные работы, оплаты которых требует ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ», выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройтеплоремонт» (далее – ООО «Сибстройтеплоремонт») в соответствии с условиями договора № 5П от 28.07.2008, а не ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ». По мнению ООО НТК «ЮграСтройПроект», договор № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 является мнимой ничтожной сделкой, поскольку подписан Каримовым В.Р., который является неуполномоченным лицом.

Определениями суда от 11.05.2011, от 16.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибстройтеплоремонт» и общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее – ООО «Интегра-Сервисы»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 октября 2011 года по делу № А75-938/2011 требования первоначального иска удовлетворены. С ООО с НТК «ЮграСтройПроект» в пользу ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» взыскано 5 162 223 руб. 23 коп. основного долга, 1 051 946 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 53 325 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Этим же решением с ООО НТК «ЮграСтройПроект» в доход федерального бюджета взыскано 745 руб. 36 коп. государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО НТК «ЮграСтройПроект» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворении требований встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НТК «ЮграСтройПроект» указывает, что судом приняты во внимание договор подряда № Н04-07-08-Д от 25.08.2008, формы КС-2, КС-3, подписанные со стороны ООО НТК «ЮграСтройПроект» лицом, не имеющим полномочий на подписание данных документов, а также экспертное заключение РЦЕА-Э-11-08-01 от 18.08.2011, не отвечающие требованиям ясности, полноты исследования, а также требованиям процессуального законодательства. Кроме того, договор № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 не является заключённым, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия о сроке работ и их стоимости. По мнению ООО НТК «ЮграСтройПроект», названный договор также является мнимой сделкой. Совокупность документов, фиксирующих процесс выполнения строительного производства ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ», отсутствует.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибстройтеплоремонт», ООО «Интегра-Сервисы», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представителем ООО НТК «ЮграСтройПроект» заявлено письменное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы. В обоснование ходатайства представлен акт экспертизы № 9-064-0193-3, выполненный Торгово-Промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представитель ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, пояснил, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом первой инстанции полно и ясно.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

При этом, ООО НТК «ЮграСтройПроект», настаивая на необходимости проведения по делу судебной экспертизы, не обосновало фактическую возможность проведения экспертизы с учетом времени, прошедшего с момента сдачи объекта заказчику (30.09.2008).

Тем более, что в апелляционной жалобе ООО НТК «ЮграСтройПроект» утверждает, что спорные работы выполнены ООО «Сибстройтеплоремонт» в 2008 году, что исключает реальную возможность определения в январе 2012 года фактического исполнителя спорных работ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности проведения экспертизы с достоверными для спора результатами, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО НТК «ЮграСтройПроект» о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Представитель ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма № 270 от 18.06.2009, из которого усматривается, что общество в 2009 году предъявляло требование об оплате спорных работ.

Разрешение заявленного ходатайства представитель ООО НТК «ЮграСтройПроект» оставил на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях правильного разрешения спора приобщил представленный документ к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО НТК «ЮграСтройПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО «Интегра-Сервисы» (заказчик) и ООО НТК «ЮграСтройПроект» (генеральный подрядчик) заключён договор генподряда № 2007-12-108 (том 2 л. 61-65), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязанность выполнить реконструкцию «Базы производственного назначения ООО «Интегра-Сервисы» (административные здания, производственные здания, наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации) по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик обязался принять и оплатить работ, на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 4.2.1 договора генподряда № 2007-12-2008 от 01.12.2007 предусмотрено право генподрядчика привлекать к исполнению своих обязательств с письменным уведомлением заказчика субподрядные организации (в т.ч. для проведения пуско-наладочных работ).

25.08.2008 между ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» (подрядчик) и ООО НТК «ЮграСтройПроект» (генподрядчик) подписан договор подряда № Н04-07-08-Д (том 9 л. 10-11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию генподрядчика строительно-монтажные работы на объекте: «цех по инспекции и ремонту бурильных труб» базы производственного обеспечения ООО «Интегра-Сервисы» ст. Предбазовая, г. Сургут, устройство наружной сети теплоснабжения и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 установлен срок выполнения работ с момента поступления на расчетный счет подрядчика 30% сметной стоимости работ по 30.09.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется сметой и ориентировочно составляет 5 162 223 руб. 33 коп., определяется сметой, которая является неотъемлемой частью договора.

Генподрядчик в течение 5-ти дней с момента подписания договора производит 30% предоплаты от стоимости настоящего договора на приобретение материалов (пункт 2.2 договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008).

На основании пункта 2.3 договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 расчёт за выполненные работы производится на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) после окончательной сдачи работ подрядчиком генподрядчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором или досрочно с согласия генподрядчика.

В пункте 4.4 договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 предусмотрено, что при возникновении между генподрядчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» представлены акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 5 162 223 руб. 23 коп. (том 6 л. 12-18), акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2008 между ООО НТК «ЮграСтройПроект» и ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» (том 1 л. 101), а также экспертное заключение № 10-10-21-455 от 15.10.2010 (том 1 л. 21-53).

В 2009 году ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» предъявило требование об оплате выполненных им в рамках договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 работ. ООО НТК «ЮграСтройПроект» письмом № 270 от 18.06.2009, указав, что договор № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 является недействительным и работы по устройству наружной сети теплоснабжения ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» фактически не выполнял, они были выполнены первоначальным субподрядчиком, а акт за сентябрь 2008г. на сумму 5 162 223 руб. 23 коп. подписан ошибочно, предложило обратить в суд за разрешением спора.

01.12.2010 ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» повторно направило в адрес ООО НТК «ЮграСтройПроект» претензию № 47 (том 1 л. 54) с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность по оплате работ выполненных по договору № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 в сумме 5 162 223 руб. 23 коп.

В ответ на претензию ООО НТК «ЮграСтройПроект» письмом № 736 от 06.12.2010 (том 1 л. 56) вновь сообщило ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» о недействительности договора № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 и ошибочном подписании актов выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО НТК «ЮграСтройПроект» не исполнило обязательства по оплате выполненных по договору № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 строительно-монтажных работ на сумму 5 162 223 руб. 23 коп., ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что договор № Н04-07-08-Д от 25.08.2008 является мнимой недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан неуполномоченным лицом, ООО НТК «ЮграСтройПроект» обратилось в суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворение требований первоначального иска и отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился причиной подачи ООО НТК «ЮграСтройПроект» апелляционной жалобы, при рассмотрении