Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А75-938/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

о том, что данные специалисты могли выполнить работы по устройству наружной сети теплоснабжения.

ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» не отрицает, что проектно-сметная документация на работы по устройству наружной сети теплоснабжения ему не передавалась.

Имеющийся в наличии у ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» альбом ТС – тепловые сети базы производственного обеспечения ООО «Интегра-Сервисы» ст. Предбазовая, г. Сургут (том 7 л. 49-113), не позволяет определить виды и объёмы подлежащих выполнению в целях устройства наружной сети теплоснабжения работ, а также необходимые для этого материалы.

В соответствии с общими указаниями, содержащимися в альбоме ТС – тепловые сети базы производственного обеспечения ООО «Интегра-Сервисы» ст. Предбазовая, г. Сургут (том 7 л. 57), приём в эксплуатацию тепловых сетей необходимо производить в соответствии с указаниями СНиП 12-01-2004. При этом перечислены виды работ, которые подлежат предварительной приёмке, оформляемой актами освидетельствования скрытых работ согласно СНиП 3.01.01-85.

ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ», утверждая о выполнении работ по устройству наружной сети теплоснабжения базе производственного обеспечения ООО «Интегра-Сервисы» ст. Предбазовая, г. Сургут, ни одного акта освидетельствования скрытых работ не представило.

Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» материалов, специалистов и техники, позволяющих выполнить спорные работы, в материалы настоящего дела не представлены. Равно как не имеется первичных документов, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ, таких, например, как общий журнал работ (форма № КС-6), журнал учёта выполненных работ (форма № КС-6а), из которых бы усматривалось выполнение обществом работ по устройству наружной сети теплоснабжения.

ООО НТК «ЮграСтройПроект» оспаривает факт выполнения ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» обозначенных в акте о приёмке выполненных работ № 1 за сентябрь 2008 года (том 6 л. 12-17) работ.

В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что в соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.07.2008 № 5П, подписанного со стороны ООО НТК «ЮграСтройПроект» генеральным директором Вяткиным В.Г., работы по устройству наружной сети теплоснабжения базе производственного обеспечения ООО «Интегра-Сервисы» ст. Предбазовая, г. Сургут обязалось выполнить ООО «Сибстройтеплоремонт».

В материалы дела представлены подписанные сторонами договора подряда от 28.07.2008 № 5П акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2008 года по объекту наружные тепловые сети от котельной до АБК и цеха инспекции труб, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2008 года по названному договору, а также счёт-фактура № 00000542 от 30.09.2008, платёжные поручения на оплату работ выполненных по договору от 28.07.2008 № 5П (том 4 л. 27-42).

Скрытые работы, выполненные ООО «Сибстройтеплоремонт», освидетельствованы представителями заказчика, генподрядчика (том 9 л. 31-45).

Согласно акту № 11 от 30.09.2008 приёмки законченного объектом формы КС-11 в строительстве наружных сетей теплоснабжения на объекте ООО «Интегра-Сервисы» принимало участие ООО «Сибстройтеплоремонт» (том 6 л. 79-81).

Из письма ООО «Интегра-Сервисы» от 08.06.2011 № 102 (том 4 л. 17) следует, что в числе подрядных организаций по строительству наружных сетей теплоснабжения базы производственного объединения ООО «Интегра-Сервисы» по адресу: г. Сургут, ст. Предбазовая, ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» не значится и какие-либо работы от указанной компании не принимались, кандидатура ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» в качестве субподрядчика по выполнению указанных работ не согласовывалась.

То обстоятельство, что если суммировать стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» (5 162 223 руб. 23 коп.) и стоимость работ, выполненных ООО «Сибстройтеплоремонт» (8 825 720 руб. 93 коп.), то получится общая стоимость работ в размере, представленном ООО «Интегра-Сервисы» (13 987 944 руб. 16 коп.), вопреки утверждению ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ», не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены именно этим обществом, так как в общую стоимость работ, принятых заказчиком, включены работы по устройству тепловых камер УТ-4, УТ-5 (2шт.) (том 5 л. 37-42), и спутника (том 5 л. 44-47), которые ООО «Сибстройтеплоремонт» не выполняло, что и составляет выявленную ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» разницу в стоимости работ. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НТК «Югра-СтройПроект» пояснил, что указанные работы общество выполняло самостоятельно.

Ссылка ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» в обоснование своей позиции на судебные акты по другим делам во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Как уже отмечено выше, согласно статье 71 АПК РФ в каждом конкретном деле судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) оценивает по своему внутреннему убеждению доказательства, касающиеся именно спорных правоотношений, и оценка доказательств по другому делу не влияет на выводы суда по рассматриваемому делу.

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ» работ по строительству наружных сетей теплоснабжения базы производственного объединения ООО «Интегра-Сервисы» по адресу: г. Сургут, ст. Предбазовая, в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного требования первоначального иска о взыскании с ООО НТК «ЮграСтройПроект» 5 162 223 руб. 23 коп. долга, и производное от него требование о взыскании 1 051 946 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований первоначального и встречного исков государственная пошлина по ним относится на лиц их предъявивших.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ООО «СТРОЙ-ФОРМАТ».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2011 по делу № А75-938/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФОРМАТ» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническая компания «ЮграСтройПроект» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ФОРМАТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – в размере 745 руб. 36 коп., по апелляционной жалобе – в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков