Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-13297/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обрезки деревьев по адресу: г. Омск, Космический проспект, 22.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом  случае материалами дела, а именно:

-  протоколом об административном правонарушении № 271 от 11.08.2011;

-  письмом ведущего специалиста отдела контроля Дмитриева Ю.А. (Дмитриев Ю.А. указал, что 09.08.2011 в 10 час. 27 мин. по адресу Космический проспект, 22 им было выявлено нарушение   ст. 99.117 Правил благоустройства, л.д. 34).

- фотоматериалами;

- объяснениями начальника мех. отд. ЗАО «СМТ-7» Пресман О.И. от 11.08.2011 (Пресман О.И. пояснил, что мусор действительно не был убран);

-объяснениями представителя ЗАО «СМТ-7» по доверенности от 15.08.2011 Жунусова С.А., изложенные в протоколе от 04.10.2011.

Таким образом, наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения Обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств невозможности соблюдения Обществом  требований  Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством.

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом  произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания.

Как следует из оспариваемого постановления,  ЗАО «СМТ № 7» уже было привлечено к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях за подобное правонарушение. Однако, постановление № 04-02-615-10 от 25.01.2011 создает повторность для данного правонарушения и является отягчающим обстоятельством.

Довод заявителя о том, что постановление от 23.08.2011 вынесено позже и не могло являться отягчающим обстоятельством, апелляционный суд не принимает. 

 При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  административный орган  обоснованно был назначен штраф в размере  4 000  руб.

Довод подателя жалобы о том, что на основании постановления № 04-02-615-10 от 25.01.2011 и Общество было привлечено  к административной ответственности по статье 32 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  за нарушение иных пунктов Правил апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, повторным является правонарушении, совершенное по одной статье особенной части.

Не имеет правового значения то, что нарушение Правил благоустройства было различным, так как статья 32 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса. Следовательно, нарушение Обществом различных пунктов Правил не означает, что Обществом были совершены различные правонарушения, так как в любом случае ответственность за нарушение требований  Правил установлена статье 32 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении административной комиссией порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционный  суд находит надуманными и потому подлежащими отклонению.

При таких обстоятельствах,  апелляционный  суд пришел к выводу о правомерности привлечения  Общества к ответственности по статье 32  Кодекса  Омской области об административных правонарушениях.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о  нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что суд первой инстанции не назначил предварительное судебное заседание по настоящему делу.

Так, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что по делам, рассматриваемым по правилам глав 23 - 26, 29 - 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки подготовки дел к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел. Из изложенного следует, что суд вправе не назначать предварительное судебное заседание при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно - монтажный трест № 7» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2011 по делу №  А46-13297/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко