Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А75-4493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

воды с использованием спецтехники, поскольку договор заключен на поставку именно питьевой воды, а из пунктов 4.1; 5.4 договора следует, что доставка питьевой воды осуществляется на объекты, расположенные в границах лицензионного участка недр ОАО «ТНК-Нижневартовск», ОАО «ННП» на расстоянии 30-50 км от г. Нижневартовска (том 2 л.д. 8-12), в то время как производственная база общества находится в городской черте, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, где указана категория земель, на которых расположен участок   – земли населенных пунктов (том 1 л.д. 42).

Не служит доказательством наличия у общества иного источника хозяйственно-бытового водоснабжения производственной базы и представленный заявителем в материалы дела договор № 6 от 15.12.2010 на бурение артезианской скважины, поскольку его предметом является бурение скважины на Самотлорском месторождении (том 1 л.д. 107-108), кроме того, доказательств ввода скважины в эксплуатацию и наличия лицензии на пользование недрами на данную скважину заявитель не представил.

Не опровергают выводы суда первой инстанции о факте пользования недрами представленные заявителем акты от 15.10.2010, поскольку из данных актов следует только факт неисправности погружного водяного насоса в одной из артезианских скважин, однако данное обстоятельство не исключает возможность эксплуатации скважины при установке нового насоса. Кроме того, второй насос не был признан непригодным для дальнейшей эксплуатации (том   1   л.д.   102-103) и по решению   комиссии подлежал спуску в скважину для эксплуатации.

Также факт забора воды из артезианской скважины без лицензии, подтвержден объяснениями полномочного представителя общества при составлении протокола.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.3 Кодекса объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Таким образом, в силу указанных положений Кодекса объяснения полномочного представителя общества, зафиксированные им в протоколе об административном правонарушении, также как и сам протокол об административном правонарушении, являются допустимыми доказательствами при производстве по делу об административном правонарушении, а информация, содержащаяся в  них, признается достоверной, пока не будут представлены доказательства обратного.

При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению достоверность и объективность объяснений полномочного представителя общества, данных им при составлении протокола, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявитель достоверность указанных доказательств не опроверг.

Таким образом, суд первой  инстанции из совокупности указанных обстоятельств пришел к правомерному выводу о факте пользования обществом в указанный период недрами для добычи подземных вод для хозяйственно-бытового обеспечения водой производственной базы.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что на момент обследования 12.07.2011 скважины находились в нерабочем состоянии без насосного оборудования, поскольку таковые не опровергают вывода суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта добычи обществом подземных вод, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что скважины законсервированы в установленном порядке, или непригодны к эксплуатации вследствие причин технического либо геологического характера.

Кроме того, как указано выше, наличие иных источников водоснабжения производственной базы в тех объемах, которые указаны в справке МУП «Горводоканала» о приеме сточных вод (286 куб.м ежемесячно) из материалов дела не усматривается, а тот объем (900 куб.м), который хранился (со слов заявителя) в резервуарах,  приобретенных по договору, исходя из фактических объемов водопотребления (286 куб.м в месяц) явно недостаточен для водоснабжения базы и мог быть исчерпан обществом в первые три месяца ее эксплуатации (т.е. до конца 2010 г.).

Также несостоятелен довод заявителя о недоказанности ответчиком причинения ущерба и его размера фактом безлицензионного пользования недрами, поскольку данный состав носит формальный характер, что не требует наступления вредных последствий в виде причинения материального ущерба для привлечения к ответственности, правонарушение посягает на установленный порядок управления государственным фондом недр и выражается в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что представляет   существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о неустановлении ответчиком конкретного периода времени, в течение которого общество пользовалось недрами. Поскольку лицо, осуществляющее деятельность с нарушением статьи 11 Закона о недрах, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

На момент возбуждения дела, составления протокола и вынесения постановления деятельность общества по добыче подземных вод без лицензии прекращена не была, лицензия на пользование недрами для добычи подземных вод с использованием артезианских скважин не оформлена обществом и на дату рассмотрения дела в суде.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 04.05.2011) и на момент привлечения к ответственности (30.05.2011) не истек. Таким образом, постановление о привлечении к административной      ответственности вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Общество в обоснование отсутствия своей вины в совершенном правонарушении указывает, что до момента прекращения права пользования недрами прежнего пользователя (ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика») общество не имело возможности оформить право пользования недрами на себя, а прежний пользователь своевременно надлежащих мер по прекращению права пользования недрами не принимал.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы статьи 2.1 Кодекса критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. По смыслу этой нормы под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни в ходе проверки, ни в судебное заседание заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства о недрах в части, во-первых, недопущения пользования недрами без лицензии, во вторых - надлежащего и своевременного оформления права пользования недрами для добычи пресных подземных вод из скважин № НЖ-113 и № НЖ-114.

Так из материалов дела усматривается, что с заявлением о выдаче лицензии общество обратилось в лицензирующий орган только 28.07.2011, то есть уже после привлечения  к административной   ответственности   и   обращения  в   арбитражный   суд (том 1 л.д. 112), что свидетельствует лишь о принятии обществом мер по устранению выявленных ответчиком в ходе проверки нарушений законодательства, но не является доказательством принятия  обществом всех необходимых, достаточных        и исчерпывающих мер для обеспечения исполнения требования законодательства.

Таким образом, материалами дела доказано, что вмененное Обществу правонарушение совершено им виновно.

Нарушений ответчиком требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности судом не установлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что оспариваемое постановление является законным и не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2011 по делу №  А75-4493/2011 оставить без изменения.  Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер