Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-8949/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически проживающих в доме людей, ни имеющих индивидуальные приборы учета. То есть, конкретное решение о начислении за услуги водоснабжения было принято ТСЖ «Искра», а не НП «ЦКУЖ «Альтернатива», в связи с чем некоммерческое партнерство не является субъектом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае если исполнителем коммунальных услуг является, в том числе, управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, элек­трической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета раз­мера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, порядок расчета платы за коммунальные услуги предусмотрен законом и не может определяться собственниками самостоятельно.

В соответствии с понятиями, используемыми в Правилах «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные ус­луги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслужи­вание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предос­тавляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, то есть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, управляющее мно­гоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Заявитель, осуществляет управление жилым домом по ул.50 лет октября, д.36/1 в г.Тюмени на основании договора управления многоквартирным жилым домом №ДУ-И-2 от 15.06.2010, заключенного с ТСЖ «Искра».

По условиям заключенного договора на управление жилым домом заявитель принял на себя обязанность заключить и сопровождать договоры на предоставление коммунальных ус­луг, организовать начисления, прием и перечислений собранных с собственников денежных средств поставщикам по заключенным договорам коммунальных услуг.

Следовательно, именно заявитель, а не товарищество собственников жилья, является субъектом правонарушения, административная ответственность за совершение которого пре­дусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Аналогичный выводы изложен судом первой инстанции в обжалованном решении и должным образом не опровергнут НП «УКЦЖ «Альтернатива».

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил определения платы за потребленные коммунальные ресурсы, но у некоммерческого партнерства не имелось возможности для их соблюдения, не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено согласно санкции, установленной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие у Управления Роспортребнадзора по Тюменской области полномочий на привлечение к административной ответственности за нарушения в области жилищных отношений суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованного.

Названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в результате чего правомерно и обоснованно отклонен, в связи с чем судебное решение в этой части поддержано апелляционной коллегией.

А именно, заявитель ссылается на то, что постановление по делу было вынесено ответчиком в нарушение правил подведомственности в связи с вступлением 01.08.2011 в силу Феде­рального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодатель­ные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 242-ФЗ), которым среди прочего был внесен ряд изменений в положения ЖК РФ, касающиеся распределения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федера­ции в области жилищных отношений.

В частности, новой редакцией статьи 20 ЖК РФ установлено, что государственным жи­лищным надзором является исключительно региональный государственный контроль (над­зор). При этом положениями статьи 20 ЖК РФ определено, что предметом проверки являет­ся соблюдение обязательных требований, в том числе порядка предоставления коммуналь­ных услуг.

Вместе с тем, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонару­шениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, в том числе, федеральными органами испол­нительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и струк­турными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными ор­ганами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными зако­нами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Пра­вительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушени­ях, предусмотренных статьей 14.6 КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и по­требительского рынка.

Кроме того, государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей.

Рассматриваемый состав административного правонарушения закреплен в главе 14 КоАП РФ, озаглавленной как административные правонарушения в области предпринимательской деятельности.

Таким образом, не смотря на то, что заявитель привлечен к административной ответственности в результате осуществления им хозяйственной деятельности по обслуживанию жилых домов, вмененное правонарушение связано именно с нарушением порядка ценообразования. При этом, область хозяйственной деятельности не имеет правового значения.

Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно отказал НП «ЦКУЖ «Альтернатива» в удовлетворении данного требования, поскольку оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу № А70-8949/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства «Центр координации управления жильем «Альтернатива» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2011 по делу № А70-8949/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова