Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-5372/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                      Дело №   А46-5372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10444/2011) открытого акционерного общества «Омский приборостроительный Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу № А46-5372/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН 1105543000782; ИНН 5503217827; место нахождения: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 11) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН 1115543021868; ИНН 5503229082; место нахождения: 644007, г. Омск, ул. Чернышевского, дом 2) о взыскании 5 211 811 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный Трудового Красного знамени завод им. Н.Г.Козицкого» – представителя Петиной Е.В. по доверенности от  24.10.2011 сроком действия до 31.12.2012,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представителя Федулиной А.А. по доверенности от 10.01.2011 сроком действия 1 год,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ФГУП «ОПЗ им. Козицкого) о взыскании 2 927 759 руб. 32 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 за период с 01 января 2008 по 01 ноября 2009 года и 2 284 051 руб. 95 коп. пени, начисленной за просрочку платежей за период с 01 декабря 2008 года по 01 ноября 2009 года.

Определением от 06.05.2010 производство по делу было приостановлено до окончания процедуры реорганизации ФГУП «ОПЗ им. Козицкого».

Определением от 23.09.2011 произведена замена ответчика ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 08 ноября 2011 года по делу № А46-5372/2010 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ТУ Росимущества в Омской области взыскано 2 927 759 руб. 32 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 за период с 01.01.2008 по 01.11.2009 года и 2 284 051 руб. 95 коп. пени, начисленной за просрочку платежей за период с 01.12.2008 по 01.11.2009. Этим же решением с ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ОПЗ им. Козицкого» указывает, что дополнительным соглашением № 1 от 14.05.2010 стороны изменили условие договора № 204-ТУ от 07.11.2008 об ответственности сторон с 0,3% до 0,01% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Также ответчик ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ОАО «ОПЗ им. Козицкого» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14266/2011.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения от 14.05.2010 к договору № 204-ТУ от 07.11.2008. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции данное соглашение не было представлено ввиду того, что оно было составлено в 2010 году и не приобщено к подлинному экземпляру договора, который представитель при явке в судебное заседание брал в процесс. 

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что у ответчика имелась возможность представить соглашение суду первой инстанции. На вопрос суда, почему соглашение от 14.05.2010 не было представлено самим истцом в обоснование своих требований, представитель ТУ Росимущества в Омской области пояснил, что настоящий иск подан до подписания соглашения, кроме того, считает, что это соглашение обязан был представить ответчик. Факт подписания данного соглашения представитель ТУ Росимущества в Омской области не отрицает.

Согласно статье 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, обязывающей истца представлять суду документы в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела счёл возможным приобщить соглашение от 14.05.2010 к договору № 204-ТУ от 07.11.2008 к материалам дела в целях полного и правильного установления обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2008 между ТУ Росимущества в Омской области (арендодатель) и ФГУП «ОПЗ им. Козицкого» (арендатор) заключён договор аренды № 204-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка (л.д. 8-12), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 04 02:3095, местоположение которого установлено относительно здания склада, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный АО, ул. 33 Северная, общей площадью 59 411 кв.м., для использования для производственных целей под здания, строения, сооружения. Указанный земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи № 1 от 07.11.2008 (л.д. 13).

Срок аренды участка устанавливается с 01.01.2008 по 30.12.2008. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.1 договора № 204-ТУ от 07.11.2008)

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 204-ТУ от 07.11.2008 размер арендной платы за участок составляет 133 080 руб. 64 коп. в месяц без НДС согласно Отчету о рыночной стоимости права пользования земельным участком № 19/3-04/08 от 08.04.2008, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в безналичной форме за каждый месяц вперед с оплатой до первого числа на счёт получателя.

Как указывает истец, в связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору № 204-ТУ от 07.11.2008 за период с 01.01.2008 по 01.11.2009 у ответчика образовалась задолженность в размере 2 927 759 руб. 32 коп., что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору аренды от 07.11.2008 № 204-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка подлежат регулированию главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Доводы ОАО «ОПЗ им. Козицкого» о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-14266/2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рамках дела № А46-14266/2011 ОАО «ОПЗ им. Козицкого» заявлен иск о признании договора от 07.11.2008 аренды № 204-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка незаключённым.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований указывающих на невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-14266/2011.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос об исполнении обязательств по договору № 204-ТУ от 07.11.2008, то суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ обязан давать оценку договору на предмет его заключённости в любом случае.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее