Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А46-5372/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Стороны в договоре от 07.11.2008 аренды № 204-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка указали в качестве индивидуализирующих признаков категорию земельного участка, его кадастровый номер, местоположение и площадь.

Пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано выше, размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора от 07.11.2008 № 204-ТУ и составляет 133 080 руб. 64 коп. в месяц без НДС.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал соглашение между сторонами по всем существенным условиям договора аренды от 07.11.2008 № 204-ТУ достигнутым.

В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после окончания срока действия договора аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По условиям пункта 1 соглашения от 14.05.2010 о продлении и внесении изменений в договор аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 подписанного сторонами, названный договор продлён до 01.06.2010.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по арендным платежам в спорный период в сроки и в размере, установленные договором по договору от 07.11.2008 № 204-ТУ, в материалы дела не представлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом (л.д. 20), судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически правильным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Взыскав с ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в пользу ТУ Росимущества в Омской области 2 927 759 руб. 32 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 за период с 01.01.2008 по 01.11.2009, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3% от просроченной платежом суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

По расчёту истца, размер неустойки за период с 01.12.2008 по 01.11.2009 в соответствии с условиями договора составил 2 284 051 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «ОПЗ им. Козицкого», являющиеся основаниями для взыскания неустойки.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По условиям пункта 2 соглашения от 14.05.2010 о продлении и внесении изменений в договор аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 подписанного сторонами и представленного ответчиком суду апелляционной инстанции, пункт 5.2 названного договора изложен в следующей редакции: «За нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,01% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора». При этом стороны договорились, что условие пункта 5.2 соглашения распространяется с момента заключения договора.

Повторно проверив расчёт пени, подготовленный истцом, суд апелляционной инстанции считает его неверным, в связи с применением при расчёте размера неустойки несоответствующего установленному пунктом 5.2 договор аренды № 204-ТУ от 07.11.2008 в редакции соглашения от 14.05.2010.

По расчёту суда апелляционной инстанции размер неустойки за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы по договору № 204-ТУ от 07.11.2008 за период с 01.12.2008 по 01.11.2009 из расчёта 0,01% от размера просроченной суммы за каждый календарный день просрочки составил 89 321 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 2 194 730 руб. 38 коп. (2 284 051 руб. 95 коп. – 89 321 руб. 57 коп.) пени заявлены неправомерно.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (абзац 1 части 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право, исходя из имущественного положения плательщика, уменьшать размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемым ими делам, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Основания для уменьшения размера государственной пошлины по иску подлежащей взысканию с ОАО «ОПЗ им. Козицкого» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что иск ТУ Росимущества в Омской области к ОАО «ОПЗ им. Козицкого» удовлетворен частично (на 57,89%).

Как указано выше, в силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины по делам рассматриваемым в арбитражных судах.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении её судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая правила распределения расходов, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, с ТУ Росимущества в Омской области подлежат взысканию в пользу ОАО «ОПЗ им. Козицкого» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 842 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.11.2011 по делу № А46-5372/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области 2 927 759 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 89 321 руб. 57 коп. пени за просрочку платежей, 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Омский приборостроительный Трудового Красного знамени завод им. Н.Г. Козицкого» 842 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова

Д. Г. Рожков