Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-7201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2012 года

                                                       Дело №   А70-7201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Карасиковой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10140/2011) общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2011 года по делу №  А70-7201/2011 (судья А. Н. Курындина), принятое по иску закрытого акционерного общества «СМП-280» (ОГРН 1027200818920, ИНН 7203047511) к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (ОГРН 1057200980540, ИНН 7204095684) о взыскании 151 227 494 рублей 72 копеек,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ»  – представитель не явился, извещён; 

от закрытого акционерного общества «СМП-280» – представитель Шутова И.В.  по доверенности б/н от 17.06.2011, сроком действия один год,

установил:

            Закрытое акционерное общество «СМП - 280» (далее – ЗАО «СМП-280», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» (далее - ООО «СМП - ВИРАЖ», ответчик) о взыскании 151 227 494 руб. 72 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 22.01.2007 № 14-07, № 14/1-07, № 14/2-07, № 14/3-07.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2011 по делу № А70-7201/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «СМП-ВИРАЖ» в пользу ЗАО «СМП-280» взыскано 151 227 494 руб. 72 коп. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СМП-ВИРАЖ», не соглашаясь с решением суда в части взыскания задолженности в размере 9 061 594 руб. 40 коп., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о завышении объёмов выполненных работ. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «СМП-ВИРАЖ» о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в невынесении мотивированного определения по результатам рассмотрения ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представить ЗАО «СМП-280» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев  апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007 между ЗАО «СМП-ВИРАЖ» (заказчик) и ЗАО «СМП-280» (подрядчик) заключены несколько договоров подряда на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, I очередь строительства ГП-2: договор подряда № 14-07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2007) (секции 5, 6); договор подряда № 14/1-07 (секции 3,4); договор подряда 14/2-07 (секции 1, 2); договор подряда № 14/3-07 (общие инженерные сети и благоустройство), по условиям которых, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией, сдать результат работы заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договоров.

Согласно пункту 1.3 названных договоров сторонами установлены сроки выполнения работ: начало работ – 01.02.2007, окончание работ – 01.07.2010, а по договору от 22.01.2007 № 14/3-07: начало работ – 22.01.2007, окончание работ – 30.09.2010.

В пункте 2.5 указанных договоров стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно (не позднее тридцатого числа) перечислением денежных средств на расчётный счёт подрядчика или в иной форме, предусмотренной договором или соглашением сторон.

В пункте 2.4 названных договоров стороны согласовали, что представленные заказчиком акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, справки по внесению инвестиций в строительство объекта и счета-фактуры, один экземпляр которых передается подрядчику, являются основанием для расчётов за выполненные работы.

Заказчик обязан в течение трёх рабочих дней проверить полученные документы и либо под писать их, либо возвратить подрядчику с обоснованными замечаниями. Если в течение установленного срока заказчик не подпишет акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат и не представит мотивированный отказ, объёмы и стоимость работ, указанных в актах и с правках, считаются согласованными и принятым и заказчиком (пункты 2. 4 договоров).

            Истец сопроводительным письмом от 01.04.2011 № 5/177 направил в адрес ответчика для подписания акты по форме № КС-2 и № КС-3 по выполненным работам за март 2011 года.

            Указанные акты были возвращены заказчиком неподписанными письмом от 8.04. 2011 № 84-11 (за исключением актов по наружным инженерным сетям).

            Истец 11.04.2011 повторно направил ответчику эти же акты по форме № КС-2 и № КС-3 письмом от 11. 04. 2011 № 5/202.

            Ответным письмом от 20.04.2011 № 89-11 ответчик просил предоставить счета на применённые материалы, конструкции, оборудование, а также договоры с подрядными организациями, выполняющими работы на объекте (субподрядчиками), без чего работы не будут приняты.

            Поскольку акты остались неподписанными, истец направил ответчику претензию от 04.05.2011 № 481-11 с требованием по оплате выполненных работ. Названная претензия оставлена ответчиком без внимания.

            ЗАО «СМП-280» 27.05.2011 в очередной раз на правило в ООО «СМП-ВИРАЖ» для подписания акты по форме № КС-2, № КС-3, датировав их маем 2011 года.

            Истец представил ответчику для подписания и оплаты справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-2, № КС-3 за май 2011 год всего на общую сумму

151 227 494 руб. 72 коп., в том числе по договору № 14/07 – 25 367 276 руб. 56 коп., по договору № 14/1-07 – 91 619 575 руб. 76 коп., по договору № 14/2-07 – 34 240 642 руб. 40 коп.

            Сторонами 30.05.2011 подписан акт приёмки законченного строительством объекта от подрядчика.

            Ответчик 05.07.2011 представил истцу подписанные экземпляры актов выполненных работ за май 2011 год с разногласиями и отчёт о проверке выполненных объёмов согласно письму № 214-11. На основании составленного заказчиком отчёта о проверке выполненных объёмов строительно-монтажных работ за период 2008-2011 годы было выявлено превышение объёмов работ, стоимости и материалов сравнении со сметной документацией на сумму 35 687 007 руб., а также выявлена экономия материалов на сумму 21 529 004 руб.

            Истец, полагая, что работы подрядчиком выполнены в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, в связи с необоснованными мотивами заказчика отказа от подписания односторонних актов, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах подряда на строительство многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, I очередь строительства ГП-2 от 22.01.2007 № 14-07 (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2007), № 14/1-07, № 14/2-07, № 14/3-07, задолженности в сумме 142 165 900 руб. 32 коп. ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате задолженности в сумме 142 165 900 руб. 32 коп. ООО «СМП-ВИРАЖ» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы о завышении объёмов выполненных работ на сумму 9 061 594 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

            Исходя из условий рассматриваемых договоров, суд считает, что между сторонами настоящего спора сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о строитель ном подряде.

            Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

            Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

            Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в справке КС-2, по стоимости, указанной в справке КС-3.

            Как следует из материалов дела, ответчик изначально не подписывал акты выполненных работ и не заявлял мотивированной письменной претензии к объёму, стоимости и качеству выполненных работ. Ему как заказчику неоднократно направлялись для рассмотрения акты по форме КС-2 с соответствующими сопроводительными письмами о необходимости подписать акты выполненных работ (в течение трёх рабочих дней в порядке пунктов 2.4 рассматриваемых договоров).

Данные письма и акты являются достаточными доказательствами осведомлённости заказчика о готовности результатов работ и возникновения у него обязанности приступить к их приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа ответчика от подписания актов формы № КС-2 и № КС-3 за май 2011 года, в том числе, доказательства наличия недостатков работ, исключающих возможность использования предмета договора в соответствии с его целевым назначением.

Только в процессе рассмотрения дела в материалы дела представлены подписанные ответчиком акты приёмки выполненных работ с разногласиями.

   Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

            В обоснование своего несогласия с представленными актами ООО «СМП-ВИРАЖ» ссылается на неправильность применения истцом коэффициентов и расценок выполненных работ, а также ответчик ссылается на некачественное выполнение работ.

Между тем, названные возражения отказ от оплаты выполненных работ не обосновывают.

   В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения.

Как следует из пунктов 2.1 договоров, сторонами согласован порядок определения цены выполненных работ.

Так стоимостью работ (ценой работ) по договорам является стоимость комплекса работ, предусмотренных договором, выполняемых подрядчиком по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной с применением ТЕР-2001 с учётом рыночного коэффициента.

Таким образом, договоренность сторон состоит в определении стоимости работ т.н. базисно-индексным методом (с применением рыночного коэффициента к сметам в базе 2001 года). Отказываясь оплачивать работы, ответчик настаивает на представлении ему подрядчиком доказательств понесённых в ходе строительства расходов,  чем  фактически  настаивает на ином способе