Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу n А70-7201/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения стоимости работ -  т.н. ресурсном (в нарушение достигнутой договорённости),  о чем обоснованно отмечает подрядчик в письме №5/220 от 20.04.11 (л.д. 9 т.д.3).

Обязательства подрядчика представить заказчику расходные документы, а равно зависимость его права на оплату выполненных работ от такого обоснования расходов договорами не предусмотрена. Возражения подрядчика в этой части являются правомерными.

Не принимает суд и мнение ответчика о необходимости применения коэффициента 1.1 %  (справка о превышении стоимости выполненных работ.. – л.д.104 т.д. 7).

Сторонами достигнуто соглашении о применении рыночного коэффициента равным 4,5, который может быть изменён в процессе строительства только по письменному соглашению сторон. Такое соглашение  отсутствует.

Т.о, возражения ответчика в части порядка определения стоимости работ не принимаются как не основанные на законе или договоре.

Применительно к предмету спора отклоняет суд и ссылку ООО «СМП-ВИРАЖ» на некачественность выполненных работ.

В деле имеются фотографии элементов строительных объектов, относимость которых к спору достаточными доказательствами не подтверждена (место, время, объекты фотографирования не указаны).

Объект введён в эксплуатацию, соответствие его строительным нормам и правилам и другим предъявляемым требованиям, а также возможность эксплуатации по целевому назначению подтверждена соответствующим актом сторон, а также заключением № 136ц о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

   Согласно пункту 6  статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, законодатель право заказчика на отказ от приёмки результата работ и его оплаты связывает с фактом обнаружения таких недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Наличие соответствующих оснований для  отказа в оплате не доказано.

Право заказчика требовать от подрядчика устранения отдельных допущенных в ходе строительных работ недостатков урегулировано нормами ГК РФ.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Правильно применив положения статьи 723 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возражения истца относительно качества выполненных ответчиком работ не могут служить основанием для освобождения его от обязанности оплатить указанные работы. Право на отказ от оплаты выполненных работ по действующим договорам ответчик не обосновал.

            В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, претензии истца к работе ответчика заявлены после принятия этих работ и ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доказательства того, что оспариваемая ответчиком сумма является соразмерным уменьшением цены в смысле статьи 723 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Отражённые в письме ООО «СМП-ВИРАЖ» № 214-11 от 05.07.2011 возражения ответчика по поводу превышения объёмов работ, стоимости материалов не основаны на осмотре и обмере конкретных видов работ, отражённых в актах КС-2. Доказательств применения объективных методов обследования результатов работ в рамках надлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по организации и проведению приёмки работ (пункт 2 статьи 753 ГК РФ) не представлено. Заказчик не организовал такую приёмку с участием подрядчика, не отразил в актах КС-2 конкретные мотивированные возражения.

Таким образом, достоверность сведений о содержании, объёмам и стоимости работ, отражённых в актах КС-2 ответчиком не опровергнута.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств мотивированного отказа от рассмотрения и подписания актов сдачи и приёмки результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованность возражений относительно объёма работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения актов, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не вынес определение при разрешении ходатайства о назначении и проведении судебно-технической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 184 АПК РФ Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

            В соответствии со статьёй 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу изложенного доводы о неправомерности отклонения судом без вынесения отдельного определения ходатайства ООО «СМП-ВИРАЖ» о назначении экспертизы необоснованны, поскольку судом вынесено протокольное определение, что не противоречит положениям части 4 статьи 82, частей 2, 3, 5 статьи 184 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ заявитель не лишён права приводить доводы против такого протокольного определения при обжаловании вынесенного по существу спора судебного акта.

Довод ответчика о неправомерности отклонения ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции с учётом существа спора и представленных в дело доказательств отклоняется как несостоятельный.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В заявленном ходатайстве ответчик просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- соответствует ли объём фактически выполненных работ по представленным истцом актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 проектной документации, локальным сметным расчётам и работам по договорам подряда;

- соответствуют ли применённые истцом расценки предъявленных актах формы КС-2 и справках формы КС-3 расценкам, предусмотренным проектно-сметной документацией по договорам подряда.

Как уже отмечалось выше, возражения ответчика основаны на применении непредусмотренных  договорами способа определения стоимости выполненных работ. Это возражение подлежит оценке судом, поскольку относится к вопросам права и не требует специальных познаний.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достаточности их для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Ходатайство, направленное на установление всего объёма работ и их стоимости, учитывая, что объект введён в эксплуатацию, а заказчик возражает только против небольшой части стоимости (относительно общей стоимости объекта), не соответствует принципу сбора доказательств, направленных на установление значимых для существа спора обстоятельств.

Заявляя ходатайство, ответчик не указал, по каким именно актам (их частям) у него возникли возражения, требующие специальных познаний для их разрешения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об  уклонении заказчика от надлежащей деятельности по приёмке результатов работ от  заявления подрядчику конкретных претензий, могущих быть разрешенными в порядке, предусмотренном ст. 723 ГК РФ.

Связь вопросов, обозначенных в ходатайстве, с предметом спора и существом возражений не установлена. Необоснованное ходатайство суд правомерно отклонил.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от  31 октября 2011 года по делу №  А70-7201/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева