Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-12468/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

который не заявлял каких-либо возражений относительно не исполнения истцом обязательств по энергоснабжению.

Учитывая непрерывность процесса выработки тепловой энергии при наличии договора, то есть доказательства факта подключения к теплоснабжению, именно ответчик обязан доказать, что перерыв в поставке тепловой энергии имел место. Таких доказательств ответчик не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не являлся потребителем тепловой энергии в заявленный период, являются необоснованными.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время он не пользуется нежилым помещением, в целях теплоснабжения которого и заключался спорный договор энергоснабжения, также не подтверждена документально.

Так, в обоснование данного довода податель жалобы ссылается на наличие договорных отношений между ООО «Стройком-плюс» и ООО «Кронштадт» в отношении спорного нежилого помещения, которые с 01.01.2010 прекратились в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.11.2008.

В качестве подтверждающих документов к апелляционной жалобе приложены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.12.2008 за № 01/237/2008-0625, свидетельство о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 55 АВ № 745858, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2009, от 28.01.2010 и от 20.08.2011, уведомление ООО «Кронштадт» № 60 от 27.11.2009, письмо ОАО «Омская энергосбытовая компания» № 02/2123 от 03.06.2011.

Перечисленные документы приобщены к материалам дела.

Из них следует, что между ответчиком и ООО «Кронштадт» существовали арендные отношения.

Однако условия аренды, в частности то, что  договор аренды от 01.11.2008 был заключен в отношении производственного корпуса, являвшегося предметом договора теплоснабжения, а также то, что 31.12.2009 срок действия названного договора аренды истек, установить невозможно, поскольку договор аренды от 01.11.2008, на который ссылается ООО «Стройком-плюс», последним не представлен.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие договора аренды, и  то, что по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2А, расположена производственная база, включающая в себя несколько объектов недвижимости, нельзя считать доказанным доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе.

То, что объект теплоснабжения (производственный корпус) и здание гаража являются одним и тем же строением, податель жалобы не обосновал.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.12.2008 за № 01/237/2008-0625 и свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2008 серии 55 АВ № 745858 усматривается, что ООО «Кронштадт» на праве собственности принадлежат контора – нежилое одноэтажное здание общей площадью 97,20 кв.м. и гараж – нежилое одноэтажное здание с тремя одноэтажными пристройками общей площадью 1697,8 кв.м. Обозначенные объекты недвижимости расположены по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2а.

Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 5-1276 от 01.06.2004, как уже упоминалось ранее, заключен на энергоснабжение производственного корпуса. Ни контора, ни гараж не значатся в договоре № 5-1276 от 01.06.2004 в качестве объектов энергоснабжения.

Следовательно, ответчиком не доказано, что в спорный период (с января по апрель 2011 года) он не являлся потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО «ТГК-11» на нужды производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ипподромная, 2а.

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно в соответствии с положениями статей 309-310, 539, 544 ГК РФ.

Письмо ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 03.06.2011 № 02/2123, приложенное к апелляционной жалобе, вообще не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку данное письмо касается отношений ответчика с иным лицом, а не с истцом в отношении поставки электрической, а не тепловой энергии.

В частности, доказательств того, что у истца имеются договорные отношения  по поводу теплоснабжения одного и того же производственного корпуса еще с каким-либо потребителем (в частности с ООО «Кронштадт») податель жалобы не представил, действий по обращению к суду с целью сбора таких доказательств, не совершил.

Доводы подателя жалобы о невозможности потребления тепловой энергии в спорный период с связи с отсутствием доступа на территорию базы также не подтверждены достоверными доказательствами.

Так, конкурсный управляющий ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2011 года, согласно которому 11.08.2011 года Вайсбергу  А.П. руководством ООО «Кронштадт» было отказано в проходе на территорию базы. При этом в качестве адреса базы указано: город Омск, ул. 2-я Линия, 172.

То есть ни относимость этого документа к предмету спора, ни относимость его к спорному периоду, за который образовался долг, подателем жалобы не обоснована.

Из постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 28.01.2010 года следует, что Горобчанов А.С. (директор ООО Стройком-плюс») снял свои претензии к ООО «Кронштадт» по поводу недопуска сотрудников ООО Стройком-плюс» на территорию базы по адресу Ипподромная, 2  в связи с урегулированием конфликта.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем  тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Таким образом, ссылаясь на прекращение договорных отношений по теплоснабжению, ответчик обязан представить доказательства выбытия объекта теплоснабжения из законного владения.

Достоверных доказательств этому податель жалобы не представил, явку своего представителя для дачи пояснений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах решение принято судом первой инстанции при полном соответствии представленным доказательствам и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся ее подателя, то есть ООО «Стройком-плюс».

Как усматривается из материалов дела, ответчик при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 удовлетворено.

Поэтому государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2011 года по делу №  А46-12468/2011, принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» о взыскании 345 888 руб. 18 коп.,  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10250/2011) общества с ограниченной ответственностью «Стройком - плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова