Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А70-6648/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                  Дело №   А70-6648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глухих А.Н.

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9375/2011) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года по делу №  А70-6648/2011 (судья Синько Т.С.), по иску закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 120 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

установил:

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2011 по делу № А70-6648/2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взыскано 120 0000 руб. страхового возмещения и 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены статьи 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая то обстоятельство, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании положений главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанного федерального закона и договора ОСАГО, в котором истец выступает потерпевшим, податель жалобы настаивает на несоблюдении ЗАО «Страховая группа «УралСиб» досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик считает, что в рамках договора об ОСАГО ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства перед ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по вине самого истца, при этом ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, в связи с чем иск является незаконным. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» достаточно было направить в адрес ООО «Росгосстрах» заявление о выплате суммыи соответствующие документы, а не запрос о предоставлении копии полиса, исполнить который ответчик не имеет права в силу действующего законодательства.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 на 9 км Ирбитского тракта в г. Тюмени,   произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак М 582 ХЕ 72, принадлежащего Кандалину Ю.Н.,  под его управлением, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  А 070 ОВ 72, принадлежащего Хмелеву Н.С., под его управлением.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлена справка о ДТП (л.д.26), вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 41).

Согласно данному постановлению,  Хмелев  Н.С. привлечен к административной ответственности за нарушение  пункта 8.4.  Правил дорожного движения, а  именно, управляя автомобилем  ВАЗ -21074, государственный регистрационный знак А 070 ОВ 72. Хмелев Н.С. не выполнил требования Правил,  не уступил  дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении,  в результате чего автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак М 582 ХЕ 72,  были причинены механические повреждения.     

На момент ДТП поврежденный автомобиль  Шевроле, государственный регистрационный знак М 582 ХЕ 72, застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается полисом добровольного страхования средств транспорта № 1/1006/9031/721 от 28.11.2010 (л.д. 28), согласно которому, страхователем и выгодоприобретателем является  Кандалин Ю.Н, залогодержателем  ОАО Банк «УралСиб».

В материалах дела имеется письмо ОАО Банк «УралСиб»  от 18.04.2011, которым сообщены реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 29).

Согласно заключению № 182/2011, составленному оценочной организацией ООО «Стандартъ» (л.д. 31-40), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 274 450,0 руб. без учета износа,  208 428 руб. 17 коп.  с учетом износа заменяемых частей, деталей, узлов.      

На основании указанных документов, условий договора страхования, акта о страховом случае (л.д. 30) истец выплатил страховое возмещение по реквизитам, указанным ОАО Банком «УралСиб», в размере 255 392 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 21790 от 07.06.2011 (л.д.25). 

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак  А070ОВ 72, на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности по страховому полису серии ВВВ № 0543019907, что зафиксировано в справке о ДТП (л.д. 26) и не оспариваетсяо (л.д. 48-49).

В связи с чем, на основании статей 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в рамках настоящего дела обратилось с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило страхователю - потерпевшему в ДТП лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 255 392 руб. 56 коп.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

В этом случае, вопреки утверждению ответчика, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, поскольку на взаимоотношения двух страховщиков требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, не распространяются в полном объеме.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежит ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

Ответственность за причинение вреда автомобилю Шевроле, государственный регистрационный знак М 582 ХЕ 72, принадлежащего Кандалину Ю.Н., в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак  А 070 ОВ 72, Хмелева Н.С.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине Хмелева Н.С.и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП - ООО «Росгосстрах», заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ООО «Росгосстрах» перед ЗАО «Страховая группа «УралСиб» образовалась задолженность в размере 120 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб. является обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что по вине истца лишено было возможности возместить ущерб во внесудебном порядке, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом ответчик ссылается