Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А46-8882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2012 года

                                                       Дело №   А46-8882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10295/2011) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу №  А46-8882/2011 (судья Пермяков В.В.), по иску Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202), третьи лица: Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Территориальная генерирующая компания № 11» – представитель Семенова А.Л. (по доверенности от 19.09.2011);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области -  представитель не явился;

от Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК № 11», ответчик, податель жалобы) об истребовании из чужого незаконного владения общества и возврате в федеральную собственность нежилых помещений бомбоубежища, номера на поэтажном плане 1-22, площадью 683,7 кв.м., находящихся в здании инженерно-бытового корпуса, литера Э, по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219, корпус 2.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2011 года по делу №А46-8882/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Омской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Омской области указывает, что собственник  не принимал решения о приватизации спорного объекта в составе объектов, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса. Напротив, собственник принимал все меры по оставлению убежища как объекта гражданской обороны в федеральной собственности. Ссылается на то, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права с момента проверки указанного объекта Прокуратурой Омской области.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТУ Росимущества в Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «ТГК № 11» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ТГК № 11» принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс ТЭЦ-5, состоящий из 64 объектов: 31 здание и 33 сооружения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 219, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2008 серии 55 АВ № 626450.

В состав указанного имущественного комплекса входит инженерно-бытовой корпус, литера Э, кадастровый номер №39461.

Основанием для государственной регистрации права собственности ОАО «ТГК № 11» послужил передаточный акт ОАО «Омская электрогенерирующая компания», реорганизуемого в форме присоединения от 12.07.2007, утвержденный внеочередным собранием акционеров ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (протокол № 2 от 29.08.2007).

Основанием для регистрации права собственности ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на указанный объект послужил разделительный баланс ОАО «АК «Омскэнерго», реорганизуемого в форме выделения, утвержденный внеочередным общим собранием акционеров ОАО «АК «Омскэнерго» (протокол от 13.01.2005).

ОАО «АК «Омскэнерго» зарегистрировало свое право собственности на спорный объект на основании Плана приватизации имущества акционерной компании открытого типа энергетики и электрификации «Омскэнерго», утвержденного Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области от 09.12.1992 согласно свидетельству от 10.07.2002 серии 55АА № 430191.

Указывая на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности, ТУ Росимущества в Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлен срок для защиты права по иску заинтересованного лица. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

По правилам статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец должен был знать о нарушении его права собственности с даты утверждения плана приватизации, поскольку истец является правопреемником в области управления федеральной собственностью Комитета по управлению имуществом Омской области. Комитет по управлению имуществом Омской области в силу приказа Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от 04.06.1992 № 10 был наделен правами территориального агентства Госкомимущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что он узнал о нарушении права с момента проверки указанного объекта Прокуратурой Омской области, а не ранее как указал суд первой инстанции.

Следовательно, срок исковой давности истёк до обращения ТУ Росимущества в Омской области в суд с настоящим иском (14.07.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности пропущен истцом, и ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Омской области следовало отказать.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении права с момента проверки указанного объекта Прокуратурой Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Право собственности, за защитой которого обратилось ТУ Росимущества в Омской области в настоящем деле, как и любое вещное право, подлежит доказыванию определенными доказательствами.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Истец указывает, что защитные сооружения гражданской обороны не подлежат приватизации и находятся в федеральной собственности.

При этом ссылается на то, что на дату приватизации на территории Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об